ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4068/2018

г. Самара

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Страховая Группа «Аско» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года о включении требований ООО «АвтоПрофи» в реестр требований кредиторов по делу №А65-4068/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15 марта 2019 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 04 марта 2019 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

09.06.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Тукаевский район, с. Мусабай- Завод,  о включении в реестр требований кредиторов    общества    с    ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования в размере 1 273 900 руб., (вх.№ 34395).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу №А65-4068/2018 требование удовлетворено. Признано обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Тукаевский район, с. Мусабай-Завод, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве в размере 1 273 900 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Группа «Аско» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу №А65-4068/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из дела, должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Статьей 183.26 Закона о банкротстве установлены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, к числу которых относится должник (страховая организация).

В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 между ООО "АвтоПрофи" и должником заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №0179949.

Срок действия договора страхования определен с 16.12.2016 по 15.12.2017. Страховая сумма составляет 2 233 000 руб.

Объектом страхования является транспортное средство Hyundai Genesis, 2016 года выпуска, паспорт 39 ОВ, 260750. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования в полисе указан кредитор.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель сослался на то, что 09.11.2017 в период действия договора страхования, произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Согласно заключения №063-01/18-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 273 900 руб.

Суд первой инстанции установил, что кредитор  в установленном Законом порядке обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований.       Наличие  возражения по существу требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Выражая несогласие с поданным требованием конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что  дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда на водоналивное ограждение, что в силу п. 7.2.16 Правил страхования является исключением из страхового покрытия (из страхового покрытия исключатся повреждения застрахованного ТС, произошедшие вследствие проведения дорожных, строительных, ремонтных, отделочных работ, если страхователь заехал на специально огороженную территорию, специально огороженную для проведения работ при наличии соответствующего предупреждающих знаков и ограждений).

Этот  довод судом первой инстанции исследовался и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание буквальное толкование условий договора страхования, а также учитывая, что происшествие произошло   на дороге, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

Судебная коллегия также исходит из того, что имущественный интерес, который преследовал страхователь при заключении договора, связан с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как заезд на огороженную для работ территорию ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования суд первой инстанции правомерно признал ничтожным.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно учел, что  материалы дела не содержат доказательств того, что на соответствующем участке дороги   были установлены какие - либо предупреждающие знаки и ограждения.

В противном случае договор лишает смысла имущественное страхование, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению прав страхователя, которое не имеет объективного и разумного оправдания.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях Договора следовало толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение страхователя в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая имело место с нарушением сроков для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и представлением документов не в полном объеме,  не могут  являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при обстоятельствах доказанности факта повреждения транспортного средства, соответственно, наступления страхового случая.

Страховщик  в данном случае не доказал, что  нарушение срока для обращения в страховую компанию могло повлиять на его обязанности выплатить страховое возмещение применительно к правилам статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на завышенный размер соответствующих требований судебной коллегией отслоняется, поскольку доказательств в его обоснование конкурсным управляющим не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года о включении требований ООО «АвтоПрофи» в реестр требований кредиторов по делу №А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова