Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2725/2023

19 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МосГидравлик», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании                             962 995 руб. 20 коп. 

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосГидравлик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по контракту от 03.08.2022 № 7500002343 в размере 948 390 руб., пени за период с 12.11.2022 по 27.01.2023 в размере 14 605 руб. 21 коп., всего 962 995 руб. 21 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4).

В судебном заседании 26.04.2023 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 24).

Ответчик представил отзыв, сумму юридических услуг считает завышенной (л.д. 36-37).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 03.08.2022 № 7500002343 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Расчеты за поставляемую по контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте РФ на расчетный счет поставщика в порядке: в течение 90 календарных дней с момента поставки, если не указано в спецификациях. (п. 4.2. контракта).

При нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. (п. 6.4. контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023. (п. 10.1. контракта).

Пунктом 10.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией от 26.07.2022 № 12407 к контракту стороны согласовали продукцию, общую сумму спецификации 948 391 руб. 20 коп, срок поставки. Срок оплаты по контракту 100 % в течение 90 календарных дней от даты отгрузки (л.д. 12 оборот).

Во исполнение условий поставки истцом в адрес ответчика по УПД от 15.08.2022 № УТ-8215 осуществлена поставка товара на сумму 948 390 руб. Документы о получении товара подписаны работником общества «Группа «Магнезит» 22.09.2022 с приложением печати общества (л.д. 14).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 948 390 руб. 

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 12.12.2022 № 1198, согласно которому сумма задолженности составляет 948 390 руб. (л.д. 32).

15.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 7-8).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленных в материалы дела спецификациях. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 948 390 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.11.2022 по 27.01.2023 в размере 14 605 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными. 

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 38 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2023 № 02/2023, между обществом «МосГидравлик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 15-16). 

Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплачивать ему вознаграждение на условиях и порядке, предусмотренных договором.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, включает в себя: 

- консультационные услуги по проработке правовой позиции по вопросу взыскания задолженности по контракту от 03.08.2022 № 7500002343 (Спецификация от 26.07.2022 №12407), заключенному между заказчиком и ООО «Группа «Магнезит» (ИНН 

<

***>).

- подготовка искового заявления, а также всех необходимых документов (их копий) для подачи в Арбитражный суд Челябинской области;

- ведение судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), посредством сайта Мой арбитр (https://my.arbitr.ru/#index), участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции и/или видеоконференцсвязи;

- подготовка всех процессуальных документов в рамках рассмотрения судебного дела. (л.д. 15).

20.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 24.01.2023 № 02/2023 (л.д. 41), согласно которому вносятся изменения в подпункт 3.2. пункта 3 «Стоимость услуг, сроки и порядок оплаты» договора:

1.1. «3.2. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, рассчитывается исходя из: 15 000, 00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) - стоимость услуг в соответствии с подпунктами 1.2.1-1.2.4 договора;

15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) - стоимость услуг за каждое участие в судебных заседаниях по судебному делу № А76-2725/2023 в Арбитражном суде Челябинской области, по адресу: 454091, 

<

...> в случае необходимости.»

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказываемых исполнителем услуг и необходимостью обеспечения явки исполнителя в судебное заседание 26.04.2023 в 10.30 (по местному времени) по судебному делу № А76-2725/2023 в Арбитражном суде Челябинской области, по адресу: 454091, 

<

...>.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлена счет-фактура от 26.04.2023 № 1548 за проживание в гостинице с 25.04.2023 по 26.04.2023, а также платежное поручение от 19.04.2023 № 465 в размере 8 000 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства неотносимости к рассматриваемому делу, чрезмерности и не экономности вышеуказанных расходов. 

В связи с изложенным, суд считает, что сумма расходов на проживание в гостинице подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

В отношении оказываемых исполнителем заказчику услуг.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2023 № 98 на сумму 15 000 (л.д. 17), платежным поручением от 24.04.2023 № 487 на сумму 15 000 рублей (л.д. 42).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В рассматриваемой ситуации в обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает, что дело не представляет особой сложности, фактически исполнитель собрал небольшой объем документов и подготовил исковое заявление.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что дело не представляет особой трудности: иск подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. 

Суд считает, что по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает весь объем работы, проведенной представителем по данному делу, а потому оплата всего объема оказанных услуг в размере 23 000 руб. является разумной и соразмерной.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 260 руб. по платежному поручению от 27.01.2023 № 97 (л.д. 5).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосГидравлик» задолженность по оплате товара по контракту от 03.08.2022 № 7500002343 в размере 948 390 руб., пени за период с 12.11.2022 по 27.01.2023 в размере 14 605 руб. 21 коп., всего 962 995 руб. 21 коп., производить начисление неустойки от суммы долга 948 390 руб. с 30.01.2023 исходя из 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 260 руб., юридических услуг 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых