ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    18.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Оренбургская область, г. Орск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  временного управляющего акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 (Оренбургская область, г. Орск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 по делу № А68-12087/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – истец, ООО «Тулачермет-Сталь», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», продавец) о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 36 621 848 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании задолженности в сумме 70 562 646 руб. 82 коп. и неустойки в сумме                      1 355 190 руб. 48 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» пени в сумме 30 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» задолженности в сумме 70 562 646 руб. 82 коп. и пени в сумме                                                        1 131 619 руб. 96 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по первоначальному иску неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что размер взысканной с него в пользу ответчика неустойки,  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ООО «Тулачермет-Сталь», судом первой инстанции неправомерно не произведен зачет первоначального и встречного исков. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (продавец) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) 22.09.2014 заключен договор                                                       № 58/3008/ТЧМС-00268 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить железнодорожным или автомобильным транспортом на условиях поставки DDP Стройплощадка оборудование, согласно раздельной ведомости (приложение № 5), а также оказать услуги в объеме, в сроки и по цене в соответствии с договором (п. 2.1 договора).

Под оборудованием подразумевается 2 мостовых электрических специальных крана грузоподъемностью 100+50/10т, 1 мостовой электрический кран грузоподъемностью 100/32т в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1) с комплектом технической документации (приложение № 2), а также 1 комплект запасных частей и принадлежностей (ЗИП) (приложение № 6). 

В силу п. 3.1. договора цена договора составляет 192 794 628 руб., в том числе НДС 18 % в размере 29 409 350 руб.

В соответствии с п. 4.5.7. договора датой поставки крана считается дата подписания сторонами акта приемки крана по комплектности в соответствии с п. 4.5.6. договора. Датой поставки оборудования считается дата приемки всех и последнего грузового места оборудования на стройплощадку по комплектности. 

В силу п. 5.2.1. договора (с изменениями согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2016): оплата за оборудование производится следующим образом: 

п.п. 5.2.1.1. 15 % от стоимости каждого крана оплачивается покупателем через 120 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, при условии предоставления продавцом покупателю, не позднее 5-ти банковских дней до окончания периода платежа, счета; 

п.п. 5.2.1.2. 15 % от стоимости каждого крана оплачивается покупателем через 150 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, при условии предоставления продавцом покупателю, не позднее 5-ти банковских дней до окончания периода платежа, счета;

п.п. 5.2.1.3. 60 % от стоимости каждого крана оплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней с момента полного исполнения продавцом обязательств по поставке каждого крана и после представления продавцом покупателю, не позднее 5 банковских дней до окончания периода платежа, следующих документов: счета, счет-фактуры, товарной накладной и акта приемки крана по комплектности или всего оборудования, подписанных сторонами;

п.п. 5.2.1.4. 5 % от стоимости каждого крана оплачивается покупателем после проведения шефнадзора за монтажом и пуско-наладкой соответствующего крана. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении шефнадзорных работ по каждому крану, но не позднее 120 календарных дней с даты поставки данного крана и предоставления следующих документов: счета и акта о завершении шефнадзорных работ по каждому крану;

п.п. 5.2.1.5. 5 % от стоимости каждого крана оплачивается покупателем после ввода в эксплуатацию соответствующего крана. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию соответствующего крана, но не позднее 160 календарных дней с даты поставки данного крана и после предоставления продавцом оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии российского банка на сумму 25 % от цены каждого поставленного крана. Одна банковская гарантия является обеспечением выполнения продавцом гарантийных обязательств по одному соответствующему крану. Срок действия банковской гарантии 36 месяцев с даты поставки соответствующего крана;

п.п. 5.2.1.6. 25 % от стоимости комплекса ЗИП покупатель оплачивает продавцу через 120 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

п.п. 5.2.1.7. 25 % от стоимости комплекта ЗИП покупатель оплачивает продавцу через 150 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

п.п. 5.2.8. 50 % от стоимости комплекта ЗИП покупатель оплачивает продавцу в течение 30 рабочих дней после даты поставки всего объема ЗИП. 

Согласно п. 5.2.2. договора общая стоимость услуг по шефнадзору за монтажом и пусконаладкой по каждому крану оплачивается покупателем после проведения шефнадзорных работ по соответствующему крану в течение 30 рабочих дней после подписания акта о завершении шефнадзорных работ по каждому крану, но не позднее 150 календарных дней с даты поставки соответствующего крана. 

Общая стоимость услуг по обучению персонала покупателя оплачивается покупателем после проведения обучения персонала покупателя в течение 30 рабочих дней после подписания акта о завершении обучения персонала покупателя (п. 5.2.3. договора). 

Дополнительными соглашениями от 04.02.2016 № 1 и от 01.12.2016 № 2 сторонами был согласован новый график поставки оборудования.

В связи с нарушением сроков поставок по вине продавца сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поставило ООО «Тулачермет-Сталь» краны мостовые электрические № 7, № 8, № 11 и комплект ЗИП на общую сумму 189 288 354 руб. 80 коп., а именно: 

1) кран мостовой электрический специальный г/п 100+50/10 т (№ 7), поставка была произведена 26.09.2018, что повреждается товарной накладной от 26.09.2018 № 776 на сумму 67 284 697 руб. 40 коп.;

2) кран мостовой электрический специальный г/п 100+50/10 т (№ 8), поставка была произведена 26.09.2018, что повреждается товарной накладной от 26.09.2018 № 776 на сумму 67 284 697руб. 40 коп.;

3) кран мостовой электрический г/п 100/32 т (№ 11), поставка была произведена 27.12.2016, что повреждается товарной накладной от 31.10.2016 № 1580 на сумму                                42 800 960 руб.;

4) комплект ЗИП, поставка была произведена 26.09.2018, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2018 № 991 на сумму 11 918 000 руб. 

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (продавец) оказало услуги по шеф-надзору за пусконаладочными работами крана мостового электрического и услуги по шеф-надзору за монтажными работами крана мостового электрического, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1, 2 от 23.05.2018 о завершении шеф-надзора за пусконаладочными/монтажными работами.

Задолженность по договору, с учетом  частичной оплаты ООО «Тулачермет-Сталь» долга (том, 4 л.д. 55-72), составила 70 562 646 руб. 82 коп. 

В соответствии с п. 7.1. договора, если поставка крана полностью или частично произведена позднее, чем это предусмотрено в графике поставки (приложение № 3 к договору), покупатель вправе потребовать, а продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного крана за каждый день просрочки, но  общий размер всех неустоек и штрафных санкций по данному пункту не может быть более 25% от цены несвоевременно поставленного крана.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что при просрочке осуществления любого платежа покупателем, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить за каждую полную неделю просрочки в течение первых четырех недель неустойку в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы, за каждую последующую полную неделю покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной службы платежа, но не более 25% от просроченной суммы платежа. 

Претензией от 14.08.2018 ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало выплатить неустойку за просрочку поставки продукции, на которую продавец представил ответ от 10.09.2018.

В свою очередь АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» претензией от 12.10.2018 потребовало оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты принятого товара и услуг.

Поскольку изложенные в претензиях требования оставлены сторонами договора без удовлетворения, ООО «Тулачермет-Сталь» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратились в арбитражный суд.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.1. договора, если поставка крана полностью или частично произведена позднее, чем это предусмотрено в графике поставки (приложение № 3 к договора), покупатель вправе потребовать, а продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного крана за каждый день просрочки, но общий размер всех неустоек и штрафных санкций по данному пункту не может быть более 25% от цены несвоевременно поставленного крана.

Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчет неустойки за период с 01.06.2017 по 14.08.2018, размер которой составил 36 621 848 руб. 70 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что фактически пени составляют 68 558 820 руб. 26 коп., т.к. период с 01.06.2017 по 14.08.2018 равен 440 дням, а не 450 дням, как указало ООО «Тулачермет-Сталь» в расчете, соответственно сумма пени за этот период составляет 34 849 186 руб. 86 коп., однако данная ошибка не повлияла на размер предъявленной покупателем пени, поскольку он ограничен 25 процентами от цены несвоевременно поставленного крана.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон и то, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 4,7 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,75% годовых) и более чем в 2,35 раз превышает двойную ставку рефинансирования, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон  требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной  ко взысканию неустойки до суммы 30 000 000 руб.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ с учетом правоприменительных положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 70 562 646 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований продавца о взыскании с покупателя задолженности  в размере 70 562 646 руб. 82 коп. 

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что при просрочке осуществления любого платежа покупателем, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить за каждую полную неделю просрочки в течение первых четырех недель неустойку в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы, за каждую последующую полную неделю покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной службы платежа, но не более 25% от просроченной суммы платежа.

Как правильно указано судом первой инстанции при проверке расчета неустойки по встречному иску, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» произвело расчет просрочки за один и тот же период и при расчете пени за просрочку оплаты услуг шефнадзора за пуско-наладкой и монтажом крана № 11 приняло к расчету каждый день просрочки, в то время, как пунктом 7.7 договора предусмотрен расчет исходя из каждой недели просрочки. 

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1 131 619 руб. 96 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО «Тулачермет-Сталь» не поступало.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» неустойки в размере 1 131 619 руб. 96 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не произведен зачет первоначального и встречного исков, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется в части прекращения нетто-обязательств должника.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника.

Установленный запрет на осуществление зачета в процедуре наблюдения распространяется и на зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-12987/2018 принято к производству заявление о признании АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения по делу № А47-12987/2018 о введении в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 по делу № А68-12087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               М.М. Дайнеко