﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28874/2019

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Руденок К.С., доверенность от 27.12.2018; представителя Ильюшкина А.А., доверенность от 27.12.2018 (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17636/2019) АО "Спасательные комплексы и акватехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-28874/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  акционерному обществу "Спасательные комплексы и акватехника"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» (далее – ответчик, Общество) 2 471 514 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 03.07.2017 № 78230000303451 за период 01.11.2018 по 31.12.2018, 1 638 480 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 19.04.2019, неустойки, начисленной с 20.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

            В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

            Кроме того, ответчик ссылается на частичную оплату задолженности до принятия решения.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилсяВ судебном заседании 02.07.2019 был объявлен перерыв, в целях уточнения истцом факта оплаты денежных средств в  указанном ответчиком размере.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2019, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Истцом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу с приложением к нему расчета задолженности, в котором учтено платежное поручение, на которое ответчик ссылается в жалобе.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебное заседание 09-.07.2019 истцом представлен отзыв, с пояснением расчета задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 03.07.2017 заключен договору энергоснабжения № 78230000303451, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

            Как видно из приложения А к договору, энергоснабжаемыми объектами потребителя являются три нежилых здания в г. Ломоносове по Угольной улице, д. 8.

            Из согласованного сторонами в разделе 4 договора порядка расчетов следует, что оплата потребленной электроэнергии производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

            Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 и отказ удовлетворить требования истца в досудебном претензионном порядке.

            Установив, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден, объем поставленной энергии не оспорен, доказательства ее оплаты не представлены, суд удовлетворил исковые требования на основании норм ГК РФ и условий договора.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки электроэнергии в спорный период.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что он частично погасил долг платежным поручением от 12.12.2018 № 2657, что не было учтено истцом при расчете задолженности и неустойки.

Данный довод жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что истцом не учтена оплата по платежному поручению № 2657 от 12.12.2018. Указанное платежное поручение имеет назначение: «Оплата за электроэнергию за ноябрь 2018 года по договору № 78230000303451 от 03.07.2017 за АО «СКАТ-2В8ВЗ» по письму № 14-1-965 от 12.12.18».

Как следует из информационного расчета, приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу, оплата по платежному поручению № 2657 от 12.12.2018 на сумму 500 000 руб. была учтена истцом при расчете задолженности и неустойки в соответствии с назначением, указанным в платежном поручении. 

Так, за ноябрь 2018 года ответчику был выставлен счет № 134211026143 от 12.12.2018 (платежное требование № 026143 от 12.12.2018) на сумму 2 361 618,89 руб. 

Вместе с тем, из расчета задолженности и пени, приложенного к исковому заявлению следует, что неустойка за просрочку оплаты потребленной в ноябре 2018 г. электроэнергии начисляется на сумму 1 861 618,89 руб., то есть сумму, уменьшенную на 500 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.12.2018. 

Таким образом, частичная оплата долга истцом учтена, задолженность и неустойка рассчитаны с учетом оплаты по платежному поручению № 2657 от 12.12.2018 на сумму 500 000 руб.

Поскольку доказательства полного погашения долга в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки, размер которой ответчик не оспаривал и об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в деле доказательствам надлежащего извещения ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

26.03.2019 ответчику было направлено определение суда (почтовый идентификатор 19085433452709), полученное адресатом 01.04.2019 в 09 час. 42 мин. (л.д. 39).

Таким образом, из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ), то есть не предпринял каких-либо действий для защиты своих интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные в дело, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-28874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Спасательные комплексы и акватехника» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова