АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1421/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Матакаева И.И. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Максим-Черкесск» (ИНН 0917027483, ОГРН 1150917001300), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Черкесск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2016 года (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А25-1421/2016, установил следующее.

ООО «Максим-Черкесск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 19 мая 2016 года по делу № 9 и предписания от 19 мая 2016 года по делу № 179-р, а также постановления от 12 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены только в части снижения штрафа до 250 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что акты антимонопольного органа являются обоснованными. Вместе с тем отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, итоговые выводы судов ошибочны и не обоснованы. Общество оказывает исключительно информационные услуги. Предписание управления неисполнимо, а соответствующие требования незаконны. Не ясны критерии оценки исполнения предписания. Общество сотрудничает с перевозчиками, которые отвечают всем предъявляемым требованиям. Спорная реклама не содержит в себе каких-либо характеристик рекламируемых услуг. Административному органу надлежало применить предупреждение, а не штраф.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, антимонопольный орган в результате мониторинга рекламной информации, распространяемой на территории Карачаево-Черкесской Республики, и на основании заявления Союза профессиональных перевозчиков Карачаево-Черкесской Республики установил нарушение обществом положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Нарушение выразилось в размещении рекламы на щитах с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей «277-277», «Пора ехать», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «taximakxim.ru» и цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также рекламы, распространяемой на бортах троллейбусов, легковых автомобилях, на тротуарах города Черкесска.

Данная реклама содержит информацию о предоставлении услуг такси (перевозка пассажиров и грузов), однако общество лишь предоставляет информационные услуги. Спорная реклама не содержит информацию о том, что общество предоставляет операторские услуги. Реклама представлена таким образом, что потребители полагают о предоставлении обществом и услуг службы заказа такси, и услуг по перевозке.

Общество не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Общество оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim». Общество принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений.

Общество не располагает сведениями о том, какие автомобили используются для перевозок пассажиров (отвечающие либо не отвечающие требованиям, предъявляемым к легковым такси) и имеет ли водитель разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Общество не может гарантировать подачу (прибытие) такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Спорная реклама вводит в заблуждение потребителя, так как до последнего доводятся не соответствующие действительности сведения о способе исполнения услуги.

Управление признало общество нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5 и часть 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Суды сделали правильный вывод о нарушение обществом действующего законодательства. Доводы подателя кассационной жалобы являются ошибочными.

Общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управление руководствовалось наличием отягчающих ответственность обстоятельств – масштаб рекламной компании, длительный срок размещения рекламы, наличие жалоб организаций-конкурентов, пренебрежительное отношение к положениям Закона о рекламе.

Суд не квалифицировал данные обстоятельства именно в качестве отягчающих ответственность и посчитал, что с учетом всех обстоятельств дела сумма штрафа должна составлять 250 тыс. рублей.

Суды также правомерно отклонили доводы общества о необходимости применения предупреждения, а не штрафа. В силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса угроза причинения вреда жизни и здоровью людей исключает возможность такой замены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года по делу № А25-1421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     И.М. Денека

						  			                 С.М. Илюшников