4419/2017-256378(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6525/2017

02 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Галкиной Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор  "электронного правительства"  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области  

третьи лица: 1. Комитет государственного заказа Ленинградской области 

 2. Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые  

Технологии» 

о признании недействительным решения по делу № 1692-03-9614-РЗ/16 от 07.12.2016  

при участии от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.02.2017 

– ФИО3, доверенность от 27.01.2017  – ФИО4, доверенность от 27.01.2017  от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 20.09.2016  

от третьих лиц – 1) не явился, извещен  2) не явился, извещен 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор  "электронного правительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу   № 1692-03-9614-РЗ/16 от 07.12.2016.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного  заказа Ленинградской области и ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии».  

В судебное заседание 16.05.2017 явились представители заявителя, УФАС по ЛО.  

Комитет государственного заказа Ленинградской области, надлежащим образом  извещенный о месте и времени рассмотрения спора, своего представителя в судебное  заседание не направил.  

ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии» надлежащим образом извещенный  о месте и времени рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении заявления без  участия своего представителя.  

От УФАС по ЛО поступил проект решения по делу. Указанные документы  приобщены к материалам дела.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных сторон.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований  возражал.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы отзывов и объяснения  представителей заинтересованных лиц, установил следующее:  

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор  «электронного правительства» (далее – Заявитель) опубликовал на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса   № 0145200000416001846 на выполнение работ по развитию автоматизированной  информационной системы управления имуществом Ленинградской области.  

Из представленного Заявителем Протокола рассмотрения и оценки заявок на  участие в конкурсе от 08.11.2016 года, который 09.11.2016 года размещен на  Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), следует, что на участие в конкурсе было подано  шесть заявок. Все шесть заявок на участие в конкурсе признаны соответствующими  требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).  

По итогам проведения конкурса согласно Протоколу от 08.11.2016 года  победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные  Финансовые Технологии» (далее – ООО «БФТ»).  

Однако 28.11.2016 года Заявителем был размещен в ЕИС Протокол отказа от  заключения государственного контракта по итогам конкурса с победителем конкурса  ООО «БФТ».  

В связи с отсутствием официального подтверждения о переоформлении лицензии  и причинах переоформления Заявителем был направлен запрос в лицензирующий орган  (от 10.11.2016 года № 01-03/500-16), на который был получен ответ из Центра по  лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от  23.11.2016 года № 8/ЛЗ/2/2-5033 о том, что заявление на переоформление лицензии от  ООО «БФТ» в лицензирующий орган не поступало.  

В связи с этим Заявитель посчитал, что ООО «БФТ» в составе заявки была  представлена недостоверная информация, ставящая под угрозу выполнение  государственного контракта (в случае изменения места осуществления деятельности), и  принял решение об отказе от заключения государственного контракта на выполнение  работ по развитию автоматизированной системы управления имуществом  Ленинградской области по итогам проведения конкурса с победителем конкурса – ООО  «БФТ», на основании ч.9 ст. 31 Закона (Протокол от 28.11.2016 года).  

ООО «БФТ» посчитало свои права нарушенными, и обратилось с жалобой в УФАС  по Ленинградской области на действия заказчика (Заявителя).  

УФАС по Ленинградской области 07.12.2016 года признал жалобу обоснованной,  установив в действиях Заявителя нарушение п. 9 ст. 31 Закона, о чем вынес Решение по  делу № 1692-03-9614-РЗ/16 от 07.12.2016 года.  

Свои выводы о неправомерных действиях Заявителя УФАС по Ленинградской  области обосновал следующими доводами:  

В оспариваемом Решении УФАС по Ленинградской области указал, что, согласно  пояснениям Заявителя, Лицензия, копия которой была представлена ООО «БФТ» в  составе заявки на конкурс, является недействительной, и в связи с этим Заявитель  отказался от заключения контракта с ООО «БФТ».  

Далее в Решении УФАС по Ленинградской области разъяснил, что лицензиат не  вправе осуществлять вид деятельности в том случае, когда изменяется адрес  осуществления деятельности, а не адрес местонахождения лицензиата, а в  представленном ООО «БФТ» письме от 19.10.2016 года № 01-03/500-16 не указаны  основания переоформления.  

При этом УФАС по Ленинградской области указал, что Законом № 99-ФЗ не  установлен срок, в течение которого лицензиат обязан подать документы на  переоформление лицензии, в связи с чем оснований считать Лицензию ООО «БФТ»  недействительной по основаниям несоблюдения срока подачи документов на  переоформление не имеется.  

В этой связи УФАС по Ленинградской области сделал вывод, что Заявителем не  представлены доказательства того, что Лицензия является недействующей.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области (далее – УФАС по Ленинградской области) от 07.12.2016 г. по делу № 1692-03- 9614-РЗ/16 (далее - Решение) по итогам рассмотрения жалобы ООО «БФТ» в действиях  Заявителя установлено нарушение части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ).  

Не согласившись с указанным решением, Государственное казенное учреждение  Ленинградской области "Оператор "электронного правительства" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим  заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  

(бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  

неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В своем заявлении Учреждение указало на несоответствие выводов  антимонопольного органа нормам Федерального закона № 44-ФЗ.  

Основанием для принятия спорного решения об отказе от заключения контракта с  ООО «БФТ» послужило то, что ООО «БФТ» в составе заявки на конкурс была  представлена недостоверная информация, что выяснилось после подведения итогов  конкурса.  

Однако из Протокола об отказе от заключения государственного контракта с ООО  «БФТ» от 28.11.2016 года следует, что основанием отказа является предоставление  участником конкурса недостоверной информации о подаче документов на  переоформление Лицензии, а не на недействительность имеющейся у ООО «БФТ»  Лицензии.  

Суд считает не правомерной позицию заинтересованного лица, в связи с тем, что  УФАС по Ленинградской области неверно истолкованы причины отказа от заключения  контракта, и не приняты во внимание доводы о предоставлении заявителем  недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям,  установленным к участникам конкурса.  

УФАС по Ленинградской области также не было выяснено, действительно ли ООО  «БФТ» на дату подачи заявки на участие в конкурсе были поданы документы на  переоформление Лицензии, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение  для установления правомерности либо неправомерности действий Заявителя.  

При этом ООО «БФТ» в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по  Ленинградской области также уклонилось от представления каких-либо доказательств,  подтверждающих обращение в уполномоченный орган за переоформлением лицензии, и  причины обращения, ссылки на такие доказательства в оспариваемом Решении  отсутствуют. Письмо от 19.10.2016 года № 01-03/500-16 также не является  доказательством осуществления ООО «БФТ» действий по переоформлению лицензии,  т.к. к нему не приложены доказательства, подтверждающие совершение этих действий.  

В связи с этим доводы УФАС по Ленинградской области об отсутствии нарушений  со стороны ООО «БФТ» сроков подачи документов на переоформление не имеет  правового значения, т.к. сам факт подачи документов для переоформления Лицензии  УФАС по Ленинградской области не установлен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик  устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные данной  статьей.  

Согласно условиям конкурсной документации открытого конкурса   № 0145200000416001846 участник конкурса должен соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки,  а именно: наличие действующей лицензии на осуществление требуемых работ/услуг.  

Частью 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит  переоформлению в случаях изменения адреса места нахождения и адресов мест  осуществления юридическим лицом подлежащей лицензированию деятельности.  

Частью 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ установлено, что до переоформления лицензии в  случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять  лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не  указанному в лицензии.  

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона 44-ФЗ отказ от заключения контракта с  победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в  любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по  

осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует  требованиям, указанным в данной статье, или предоставил недостоверную информацию  в отношении своего соответствия указанным требованиям.  

Согласно п. 3.1. ст. 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности  информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в  составе заявки, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в  конкурсе на любом этапе его проведения.  

28.11.2016 года в ЕИС Заявителем размещен протокол отказа от заключения  контракта с победителем конкурса – ООО «БФТ».  

Таким образом, на основании с ч. 9 ст. 31, п. 3.1. ст. 53 Закона № 44-ФЗ суд  полагает, что при установлении Заявителем факта представления участником конкурса  недостоверной информации, касающейся требований, установленных к участнику  конкурса, отказ Заявителя от заключения контракта с таким участником является  правомерным.  

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об ошибочности выводов УФАС о  нарушении заказчиком положений ч.9 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с  чем оспариваемое решение от 07.12.2016 по делу № 1692-03-9614-РЗ/16. подлежит  признанию недействительным.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области от 07.12.2016 по делу №  1692-03-9614-РЗ/16.  

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области в пользу Государственного казенного учреждения  Ленинградской области "Оператор "электронного правительства" расходы по  государственной пошлине в сумме 3 000 руб.  

3. Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Галкина Т.В.