АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167686/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Нефтегазовая компания «Славнефть» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного  производства по делу № А40-167686/23,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к  публичному акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Славнефть» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  публичному акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Славнефть»  

(далее – ПАО «НГК «Славнефть», ответчик) о взыскании убытков в размере  10 025 руб. 98 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 января 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2024 года по делу № А40-167686/23, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм  материального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал  против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без  изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, ОАО «РЖД» 18.01.2023  на станции Новоярославская Северной железной дороги принята к перевозке  

цистерна № 51698199 по железнодорожной накладной № ЭБ552265 от  грузоотправителя – ПАО «НГК «Славнефть» с грузом – дизельным топливом.  

В пути следования 21.01.2021 на станции Сумский Посад Октябрьской  железной дороги обнаружена течь груза из нижнего сливного прибора у  цистерны № 51698199, что подтверждается актом о техническом состоянии  вагона № 1 от 21.01.2023, составленным перевозчиком.  

Как указывал истец, ответчиком не обеспечена безопасность при  перевозке опасного груза, при этом, в результате осуществления экстренных  работ по ликвидации аварийной ситуации ОАО «РЖД» понесло убытки в  размере 10 025 руб. 98 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные убытки не  возместил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте Российской Федерации», нормами,  содержащимися в Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам,  утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 05.04.1996 № 15, констатировав наличие  причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков,  связанных с устранением течи из цистерны, и действиями ответчика по  необеспечению безопасности перевозки опасного груза, а также признав  заявленный размер убытков доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили  иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, четырехосные  железнодорожные вагоны-цистерны общего назначения оборудуются  универсальными сливными приборами, которые служат для слива груза из котла,  а при необходимости - налива снизу при помощи насоса; универсальный  сливной прибор в своей конструкции имеет 2 степени защиты от протечек груза  

(два клапана - основной и дополнительный с резиновыми уплотнениями);  основной клапан расположен внутри цистерны и оснащен штангой, при  вращении которой в ту или иную сторону осуществляется открытие или  закрытие клапана; в случае протечки основного клапана, утерю груза  предотвращает дополнительный затвор, состоящий из крышки с резиновым  уплотнительным кольцом; крышка прижимается к наконечнику корпуса винтом,  через кольцевую выточку которого пропущены болты, соединяющие винт с  крышкой.  

Судами учтено, что у цистерны № 51698199 для устранения основной  причины течи груза при комиссионном осмотре вагона № 51698199 с крышки  верхнего загрузочного люка цистерны снято исправное ЗПУ отправителя  ТЭТРОН № Т4396847, однако штанга клапана нижнего сливного устройства  была затянута не плотно; штангу клапана подтянули на половину оборота и  устранили течь груза, что зафиксировано в актах общей формы № 1/10, 1/11  оформленных на причину «Простой вагонов на путях общего пользования под  исправлением коммерческой неисправности, перегрузом груза, допущенного по  вине грузоотправителя».  

В этой связи с судами заключено, что именно грузоотправитель (ответчик)  не обеспечил выполнение требований гарантированной безопасности перевозки  опасного груза до станции назначения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому  обстоятельству, что акты общей формы № 1/10 и № 1/11, на порочность которых  ссылался ответчик, составлены в соответствии с требованиями действующего  законодательства и внутренних противоречий не содержат.  

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта  технической неисправности цистерны, и как следствие, вины грузоотправителя в  возникновении заявленных убытков, не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024  года по делу № А40-167686/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Судья А. В. Коваль