АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1871/2023

г.Калуга

14 мая 2024 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи         Бессоновой Е.В.,

судей                                                 Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,

при участии представителей: 

от акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" -     ФИО1, доверенность от 11.03.2024, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - ФИО2, доверенность от 31.05.2023, диплом,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще,

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу - ФИО3, доверенность от 08.12.2023, диплом,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области - не явились, извещены надлежаще,

  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2024 по делу № А35-1871/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - заявитель, общество, АО "Спецавтобаза по уборке города Курска", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган, управление, Курское УФАС России) о признании незаконным предупреждения от 20.02.2023 N 04-06/01-2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее - филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее - Министерство ЖКХ и ТЭК Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2024 решение суда от 07.11.2023 отменено, оспариваемое предупреждение управления от 20.02.2023 N 04-06/01-2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, признано недействительным. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 07.11.2023. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что управление при вынесении предупреждения не выходило за рамки предусмотренных законом полномочий и не исследовало иные условия спорного проекта договора, за исключением условий, в которых определены требования к контейнерам и их техническим характеристикам; полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал злоупотребление АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» своим доминирующим положением в результате совершения соответствующих действий; коллегия ошибочно оценила возникшие правоотношения между ФГБУ «ЦЖКУ» и АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» как гражданско-правовые, заранее определив за заявителя способ зашиты своих прав и законных интересов.

Общество письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. 

Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.11.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против ее доводов, представитель филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Курской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.10.2017 АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне города Курска.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось к АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2023 год.

По результатам рассмотрения заявки региональным оператором ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был направлен проект договора от 11.10.2022 N 566-11 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами, содержащий  спорный подпункт "к" пункта 10, которым в обязанность потребителя включалось требование о наличии контейнеров, предназначенных для складирования твердых коммунальных отходов, оборудованных 4 (четырьмя) поворотными колесами, 2 (два) из которых имеют систему торможения, оснащенных захватом для мусоровозов с задней загрузкой (под еврозахват), а также оснащенных ручками, которые необходимы для перемещения контейнеров. 

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выразило несогласие в направленном в адрес регионального оператора протоколе разногласий 11.10.2022.

Протокол урегулирования разногласий подпункт "к" пункта 10 согласован сторонами в редакции договора.

Не согласившись с протоколом урегулирования разногласий, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 24.10.2022 направило в адрес заявителя протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования.

Отказ от подписания протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования (письмо АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" от 31.10.2022 N 01-11/22-372) послужил поводом для обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в антимонопольный орган с заявлением от 15.11.2022 N 370/У/2/9/3995 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения жалобы Курское УФАС России, усмотрев в действиях общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральным законами, нормативными правовыми актами или судебными актами, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования), на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдало 20.02.2023 АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" предупреждение N 04-06/01-2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем приведения в срок до 22.03.2023 проекта договора от 11.10.2022 N 566-11, а именно подпункта "к" пункта 10 проекта договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения АО "Спецавтобаза по уборке города Курска", поскольку в действиях Общества не доказано наличие признаков нарушения запрета, предусмотренного пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; в рассматриваемом случае между региональным оператором и потребителем возник гражданско-правовой спор по существенным условиям договора, в то время как антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 2 навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

Апелляционная коллегия верно отметила, что для предварительной квалификации действий регионального оператора в качестве навязывания невыгодных условий договора, антимонопольный орган должен усмотреть как признаки навязывания таких условий, так и того, что общество необоснованно настаивало на условиях, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, что вынуждает контрагента принять невыгодные ему условия.

При обстоятельствах настоящего спора, обществу, являющемуся региональным оператором, вменяется факт навязывания учреждению невыгодного для него условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части возложения на потребителя обязанности иметь в наличии контейнеры, предназначенные для складирования твердых коммунальных отходов, оборудованных 4 (четырьмя) поворотными колесами, 2 (два) из которых имеют систему торможения, оснащенных захватом для мусоровозов с задней загрузкой (под еврозахват), а также оснащенных ручками, которые необходимы для перемещения контейнеров. По мнению антимонопольного органа, такое требование не основано на правовых нормах и может ущемить интересы учреждения путем причинения ущерба ввиду увеличения расходов на приобретение новых или модернизацию существующих контейнеров.      

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Особенности заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО установлены в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Пунктом 10 Правил N 1156 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Абзац 4 пункта 2 Правил N 1156 определяет "контейнер" как мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 6.4 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Курской области, утвержденного Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 10.12.2021 N 207 (действующим в рассматриваемый период), контейнер для смешанных отходов представляет собой опорожняемый контейнер емкостью 0,7 - 1,2 куб. м, который выгружается с помощью мусоровозов.

При выборе контейнеров для смешанных видов отходов соблюдаются требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения: наличие крышек для предотвращения распространения запахов, растаскивания отходов животными и птицами, распространения инфекций, сохранения ресурсного потенциала отходов, предотвращения обводнения отходов; оснащение колесами, что позволяет выкатывать контейнер для опорожнения при вывозе мусороуборочной техникой; прочность, огнеупорность, сохранение прочности в холодный период года; низкие адгезионные свойства с целью предотвращения примерзания и прилипания отходов.

Как верно учтено апелляционной коллегией, требование к оснащению контейнеров для складирования ТКО колесами было отнесено региональным законодательством к требованию законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; указанное требование закреплено в пункте 3.7 Методических рекомендаций Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов, направленных в субъекты Российской Федерации письмом от 26.10.2020 N 05-25-53/28263.

Принимая во внимание предусмотренную пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ возможность  включения в договор на оказание услуг по обращению с ТКО по соглашению сторон иных не противоречащих законодательству Российской Федерации положений, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что спорное положение договора нельзя признать не соответствующим действующим нормативным правовым актам.

Равным образом, как  указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела управлением не представлено и доказательств, подтверждающих отказ регионального оператора в предоставлении потребителю услуг по обращению с ТКО, а также совершения им иных неправомерных действий, свидетельствующих о навязывании потребителю спорных условий договора. Ввиду не урегулирования возникших разногласий между АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, на основании п. 8(14) - 8(15) Правил N 1156, договор на обращение с ТКО был заключен на условиях типового договора (учитывая, что за урегулированием спора в судебном порядке учреждение не обращалось). 

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения обществу.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2024 по делу № А35-1871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                     Л.В. Леонова

 

                                                                                         Т.В. Лукашенкова