АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146976/2024

04 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ООО «Газпром трансгаз Саратов») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО1 по дов. от 22.08.2025,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Газпром» (ПАО «Газпром») – неявка, извещено,

рассмотрев 02 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года

по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств третье лицо: ПАО «Газпром»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании:

- страхового возмещения в общем размере 4 081 013 руб. 10 коп.;

- неустойки за период с 28.09.2023 по 01.07.2024 в размере 829 880 руб. с последующим ее начислением, начиная с 02.07.2024 по день исполнения судебного акта в размере 1/180 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки;

- неустойки за период с 13.03.2024 по 01.07.2024 в размере 197 557 руб. 42 коп. с последующим ее начислением, начиная с 02.07.2024 по день исполнения судебного акта в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 542 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-146976/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-146976/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-146976/2024 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить/ изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; взыскать

расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 80 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Газпром трансгаз Саратов» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Между тем, представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ПАО «Газпром», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «СОГАЗ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «СОГАЗ» поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «письменные объяснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела (так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес других участников процесса). Поскольку указанное дополнение представлено в электронном виде, то оно стороне (ПАО «Газпром») не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром трансгаз Саратов» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» от ПАО «Газпром», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «СОГАЗ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – ПАО «Газпром» и страховщиком – АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2021 по 30.06.2022 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Между арендодателем – ПАО «Газпром» и арендатором – ООО «Газпром трансгаз Саратов» был заключен договор аренды имущества от 10.02.2022 № 01/1600-Д-115/22.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» в обоснование требования о взыскании страхового возмещения в общем размере 4 081 013 руб. 10 коп. указало, что 15.03.2022 произошел страховой случай с газоперекачивающим агрегатом (ГПА); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО «Газпром трансгаз Саратов») и акционерным обществом «Казанский завод компрессорного машиностроения» (АО «Казанькомпрессормаш») был заключен договор подряда от 11.07.2022 № 1810/494/2022; а также между выгодоприобретателем (ООО «Газпром трансгаз Саратов») и обществом с ограниченной ответственность «ГСП Ремонт» (ООО «ГСП Ремонт») был заключен договор подряда от 05.06.2023 № 1810/433/2023; сумма затрат на восстановительный ремонт по договору подряда, заключенному с АО «Казанькомпрессормаш», составила 12 472 452 руб., а по договору подряда, заключенному с ООО «ГСП Ремонт», составила 2 002 271 руб. 10 коп. (12 472 452 руб. + 2 002 271 руб. 10 коп. = 14 474 723 руб. 10 коп.); оплата проведенного аварийно-восстановительного ремонта осуществлена ООО «Газпром трансгаз Саратов» в адрес АО «Казанькомпрессормаш» 25.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 16515; оплата в адрес ООО «ГСП Ремонт» произведена ООО «Газпром трансгаз Саратов» 24.01.2024 и 31.01.2024, что подтверждается платежными поручениями № 1266 и № 1751.

При этом ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратило внимание, что полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 12 472 452 руб. (ремонтная организация – АО «Казанькомпрессормаш») был направлен АО «СОГАЗ» письмом от 29.08.2023 № 01-2/5817; денежные средств должны были быть перечислены не позднее 27.09.2023; АО «СОГАЗ», признав указанный случай страховым, перечислило ООО «Газпром трансгаз Саратов» страховое возмещение в размере 10 393 710 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 № 59246; недоплаченная сумма страхового возмещения составила 2 078 742 руб. (12 472 452 руб. – 10 393 710 руб. = 2 078 742 руб.); 22.12.2023 ООО «Газпром трансгаз Саратов» в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием

доплаты выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (мотивированного отказа о доплате в адрес страхователя от страховщика не поступило).

Также ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратило внимание, что полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 2 002 271 руб. 10 коп. (ремонтная организация – ООО «ГСП Ремонт») был направлен АО «СОГАЗ» письмом от 08.02.2024 № 01-2/782; денежные средства должны были быть перечислены не позднее 12.03.2024; 09.04.2024 ООО «Газпром трансгаз Саратов» в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (мотивированного отказа в адрес страхователя от страховщика не поступило).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Саратов» в арбитражный суд с рассматриваемым иском; при этом за несвоевременную выплату соответствующих сумм страхового возмещения начислена неустойка в соответствии с п. 2.3.3.5 договора страхования.

В обоснование возражений по заявленному исковому требованию АО «СОГАЗ» (отзыв) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44 т. 2), в котором указало, что по спорному договору страхования установлен суммарный лимит ответственности (общая сумма страхового возмещения) в размере 2 000 000 000 руб.; письмом от 29.07.2024 № СГи-00025695 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Газпром трансгаз Саратов» об исчерпании лимита ответственности, таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что в полном объеме исполнило обязательства по спорному договору страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени

доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика (АО «СОГАЗ»; ответчик) обязанности по возмещению убытков в размере невыплаченной ООО «Газпром трансгаз Саратов» (истец) суммы страхового возмещения, установив, что на момент обращения истца к ответчику за компенсацией убытков (страхового возмещения) суммарный лимит выплат исчерпан не был.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.3.3.5 договора страхования в полном объеме с указанием на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы об исчерпании лимита страхового возмещения, следует отметить следующее.

Исчерпание страхового лимита, произошедшее после неправомерного отказа страховой компании в удовлетворении своевременно заявленного требования об осуществлении страхового возмещения, не может служить безусловным основанием для возложения на выгодоприобретателя связанных с этим неблагоприятных последствий и освобождения страховщика от ответственности.

Своевременное выполнение страховой компанией возложенных на нее законом и договором обязательств позволяло беспрепятственно исключить заявленный риск исчерпания лимитов в отношении данного выгодоприобретателя (ООО «Газпром трансгаз Саратов»).

Непринятие такого рода мер, которое фактически и явилось первопричиной инициирования судебного разбирательства, не может быть приведено ответчиком в качестве законного основания для подтверждения своей правовой позиции.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что подобный отказ в осуществлении страхового возмещения в пользу одного из выгодоприобретателей, заявление о выплате которым было подано ранее других выгодоприобретателей, выплата которым впоследствии была произведена в полном объеме, фактически нарушает права такого выгодоприобретателя, приводит к необоснованной приоритетности имущественного предоставления в пользу одного из множества заинтересованных лиц.

Несмотря на то, что обязательство АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения возникает на основании единого договора страхования, заключенного с ПАО «Газпром», выгодоприобретатели действуют в гражданском обороте как самостоятельные субъекты права с различными дифференцированными имущественными массами.

Произвольный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу одного из выгодоприобретателей, который обратился за выплатой страхового возмещения в установленном порядке, в надлежащий срок, когда пределы ответственности страховщика еще не были исчерпаны, неминуемо приводит к нарушению его прав и законных интересов, устанавливает необоснованную преференцию в пользу иного выгодоприобретателя, выплата которому будет произведена в полном объеме, несмотря на более позднее обращение за выплатой.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом

кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 !Производство в суде кассационной инстанции!) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 49 (ст. 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы права применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-146976/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина