СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-34313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (№ 07АП-13420/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2019 года по делу № А45-34313/2019 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ФИО3, г. Новосибирск; 2) ФИО4, г. Новосибирск; 3) ФИО5, г. Новосибирск; 4) ФИО6, г.Новосибирск; 5) ФИО7, г. Новосибирск; 6) ФИО8, г. Новосибирск; 7) ФИО9, г. Новосибирск; 8) ФИО10, г. Новосибирск; 9) ФИО11, г. Новосибирск; 10) ФИО12, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья «Железнодорожная 8/1»,

о защите деловой репутации,

            В судебном заседании приняли участие: 

от истца - без участия (извещен);

от ответчиков - без участия (извещены);

от третьего лица - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (далее – истец, ООО УК «ЭКО Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск; ФИО5, г. Новосибирск; ФИО6, г.Новосибирск; ФИО7, г. Новосибирск; ФИО8, г. Новосибирск; ФИО9, г. Новосибирск; ФИО10, г. Новосибирск; ФИО11, г. Новосибирск; ФИО12, г. Новосибирск (далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» сведения, изложенные и распространённые в подъездах многоквартирного жилого дома № 8/1 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске ответчиками ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следующего содержания:

«Мы, члены Совета дома, требуем прекратить ссылаться на ответ ГЖИ НСО (исх. ГЖИ от 05.03.2019 №710-03/48) о несохранении полномочий Совета, как несоответствующий реальной ситуации. Считаем, что запрос УК «ЭКО Плюс» в ГЖИ был лукавый и, даже, мошеннический по содержанию, а исполнитель ФИО14 не разобралась в ситуации и подготовила некорректный ответ о том, что полномочия Совета домов не сохраняются, чем активно воспользовалась УК.

После разговора с ФИО14 сложилось ощущение, что на неё было оказано давление со стороны УК «ЭКО Плюс».

Управляющая компания в лице её руководителей, прикрываясь ответом ГЖИ и преследуя собственные корыстные цели, пытается прекратить все взаимоотношения с Советом дома. При этом смешно даже пытаться обращать внимание руководителей УК на то обстоятельство, что они сами противодействуют смене способа управления домом и препятствуют деятельности ТСЖ «Железнодорожная 8/1».

Не думаем, что руководители УК «ЭКО-Плюс» и юрист абсолютно безграмотные работники и не понимают сути ситуации. Просто бесчестные, полукриминальные способы взаимодействия руководства УК с собственниками жилья и Советом дома, стравливание собственников с Советом стали в управляющей компании нормой.

Руководители УК «ЭКО-Плюс» и юрист прекрасно знают, что в многоквартирном доме по ул. Железнодорожная, №8/1 общим собранием собственников помещений было принято решения о смене способа управления. Собственники помещений нашего дома проголосовали за создание ТСЖ.

К сожалению, ГЖИ Приказом от 17.09.2018г. №2840/10 приняла решение об отказе во внесение изменений в реестр лицензии по исключению дома из Управления ООО УК «ЭКО-Плюс». Дом до завершения судебных процедур остался под управлением организации ООО УК «ЭКО-Плюс».

Таким образом, в связи с тем, что на нашем многоквартирном доме остается способ управления - Управляющая организация ООО УК «ЭКО-Плюс», в доме продолжает действовать Совет дома, ранее выбранный на основании решения общего собрания собственников помещений.

Управляющей компании прекрасно известно, что ранее начальник ГЖИ дал ответ (исх. ГЖИ от 07.12.2018г № 474/48-ЛП) председателям Советов домов №№8,8/lu25 о правомерности деятельности Советов домов в существующей ситуации и законности выполнения полномочий, возложенных на них действующим законодательством. Это письмо в УК есть. Однако, ООО УК «ЭКО-Плюс» проигнорировала данное письмо, устно сообщив, что она с таким ответом не согласна.

Мы надеемся, что руководители УК «ЭКО-Плюс» и юрист прекрасно понимают, что зам.руководителя не может дезавуировать письмо, подписанное руководителем. Тем не менее, УК «ЭКО-Плюс» воспользовалась именно тем ответом, который ей выгоден. Учитывая изложенное, требуем прекратить манипуляцию недостоверной информацией и разместить на досках объявлений сообщение об аннулировании уведомления управляющей компании о несохранении полномочий Совета дома. Просим дать ответ по существу в установленный законом срок.

Совет дома№8/1, ул. Железнодорожная (см подписи ниже)

P.S. Мы понимаем, что вас, руководители УК, душещипательными беседами не проймешь, однако, при чем здесь УК и Совет дома. Избрание Совета дома исключительно прерогатива собственников жилья. И задача Совета - обеспечение исполнение решений общего собрания собственников и контроль деятельности УК.

Особенно восхищает ваша отсылка в обращении к собственникам к Жилищному Кодексу РФ о том, что Совет дома является не легитимным и не может исполнять возложенные на него обязанности. И как ваше разъяснение сообразуется с попыткой избрать новый Совет дома. Естественно, - «карманный» и, крайне желательно, неграмотный и покладистый.

То, что ваша УК недовольна деятельностью Совета дома говорит о том, что Совет работает эффективно и досаждает вам справедливыми требованиями.

И последнее. Почему Совет дома обезличено обращается - «к руководителям». Да потому, что в УК полная неразбериха. Ген.директор периодически куда-то исчезает, зам.директора открещивается от действий и решений, принятых управляющей компанией, даваемые ею обещания не выполняются. Не понятна роль в деятельности УК недавно вышедшего из заключения бывшего ген. директора ФИО15, который почему-то сидит на рабочем месте ген. директора и де-факто руководит компанией, не имея на то права».

Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК «ЭКО Плюс» указанные выше сведения путем размещения решения суда по настоящему иску на информационных стендах перед входов в 14 подъездах многоквартирного жилого дома № 8/1 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу; взыскать с ответчиков расходы на проведение лингвистического исследования в размере 29500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., денежную сумму (астрент) на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения судебного акта.

Решением суда от 07.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт распространения ответчиками об истце порочащих и не соответствующих действительности сведений подтверждается фактом сообщения их секретарю-референту ООО УК «ЭКО Плюс» (третьему лицу), поскольку данная листовка была сдана ответчиком ФИО9 в приемную ООО УК «ЭКО Плюс», посредством официальной электронной почты ООО УК «ЭКО Плюс», фактом сообщения этих сведений некому ФИО16 (третьему лицу), который занимался отправкой данного заявления на электронную почту ООО УК «ЭКО Плюс» по просьбе ответчиков с адреса своей электронной почты, фактом размещения данной листовки в подъездах многоквартирного жилого дома, который подтверждается актом, подписанным третьими лицами, присутствовавшими при данном распространении, фактом сообщения данных сведений друг другу при написании и подготовке данной листовки. Кроме того считает, что в обжалуемом решении судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - судом не дана оценка заключению специалиста в области лингвистического исследования, которым установлен факт содержания в листовке порочащих сведений ООО УК «ЭКО Плюс».

  Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО9 представили совместный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставить без изменения решение суда.

  Определением суда от 03.02.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу № А45-34313/2019. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

  Определением суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Павлюк Т.В.

            Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения на которые указывает истец, были изложены в тексте письма от 08.04.2019 № 01-КО-2019 от имени членов совета дома, адресованного руководителю ООО УК «ЭКО Плюс» (т. 1 л.д. 26-27).

  Полагая, что вышеуказанные сведения, являются утверждениями, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, в связи с чем, негативным образом воздействуют на репутацию ООО УК «ЭКО Плюс», при этом факт авторства и распространения ответчиками сведений подтверждается, по мнению истца, актом, подписанным собственниками многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 28-32), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

  Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «ЭКО Плюс» сведения, изложенные в тексте письма от 08.04.2019 № 01-КО-2019 от имени членов совета дома, адресованного руководителю ООО УК «ЭКО Плюс» (т. 1 л.д. 26-27) и якобы распространённые в подъездах многоквартирного жилого дома № 8/1 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске ответчиками.

Истец указывает на то, что распространение вышеуказанных сведений ответчиками направлено на ослабление деловой репутации ООО УК «ЭКО Плюс», поскольку деловая репутация юридического лица является одним из условий успешной деятельности.

16.07.2019 между ООО УК «ЭКО Плюс» и Автономная некоммерческая организация «Центр лингвистических экспертиз» был заключен договор, в материалы дела представлено заключение специалиста в области лингвистического исследования от 30.07.2019 №020256/14/54001/292019/И-12410.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Многочисленные доводы истца сводятся к тому, что факт распространения ответчиками об истце порочащих и не соответствующих действительности сведений подтверждается фактом сообщения их секретарю-референту ООО УК «ЭКО Плюс» (третьему лицу), поскольку данная листовка была сдана ответчиком ФИО9 в приемную ООО УК «ЭКО Плюс», посредством официальной электронной почты ООО УК «ЭКО Плюс», фактом сообщения этих сведений некому ФИО16 (третьему лицу), который занимался отправкой данного заявления на электронную почту ООО УК «ЭКО Плюс» по просьбе ответчиков с адреса своей электронной почты, фактом размещения данной листовки в подъездах многоквартирного жилого дома, который подтверждается актом, подписанным третьими лицами, присутствовавшими при данном распространении, фактом сообщения данных сведений друг другу при написании и подготовке данной листовки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку сведения, изложенные в письме от 08.04.2019, являются субъективным мнением ответчиков, основанным на личной убеждённости, что управляющая компания осуществляет недопустимое вмешательство во внутренние дела собственников многоквартирного дома, препятствует деятельности созданного ТСЖ, при этом выражение данного мнения не преследовало цели каким-либо образом причинить вред ООО УК «ЭКО Плюс», спорное письмо направлено руководителю ООО УК «ЭКО Плюс» с целью защитить права и охраняемые законом интересы собственников.

Из содержания акта не следует, что размещение листовок, осуществлялось именно ответчиками, поименованные в акте лица (в таблице) исходя из самого содержания акта являлись инициаторами, присутствующими при размещении письма, адресованного ООО УК «Эко Плюс» от 08.04.2019 №01-КО-2019, на информационных стендах перед входом в подъезды, при этом в акте отсутствуют сведения, с помощью которых возможно установить лиц, подписавших документ, в том числе отсутствуют номера квартир, полные сведения об имени и отчестве собственников, присутствующих при размещении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть, приведенных апелляционной жалобе доводов относительно подтверждения факта распространения ответчиками об истце порочащих и не соответствующих действительности сведений путём сообщения их секретарю-референту ООО УК «Эко Плюс», ФИО16, не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически истец в суде апелляционной инстанции ссылается на новые доводы, которые не выступали основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Также апеллянта полагает, что в обжалуемом решении судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - судом не дана оценка заключению специалиста в области лингвистического исследования, которым установлен факт содержания в листовке порочащих сведений ООО УК «ЭКО Плюс».

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом перовой инстанции не установлен факт распространения ответчиками порочащей информации, следовательно, выводы заключения специалиста в области лингвистического исследования №020256/14/54001/292019/И-12410 от 30.07.2019 юридического значения не имели.

При этом заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, устанавливающим наличие в тексте письма руководителю ООО УК «ЭКО-Плюс» от 08.04.2019 № 01-КО-2019 сведений порочащих деловую репутацию управляющей компании, так как специалистом исследовался вопрос о наличии в тексте негативной информации об ООО УК «ЭКО-Плюс» и о форме выражения данной информации: утверждение или мнение.

Кроме того, анализируемые специалистом выражения не могли нести конкретной информации, способной убедить неопределённый круг лиц в недобросовестности организации, так как были адресованы в письме исключительно руководителю ООО УК «ЭКО Плюс», следовательно, способ передачи сведений по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки, даже если они и сделаны в утвердительной форме.

Также апелляционной суд исходит из того, что в данном случае целью такого обращения ответчиков к руководителю ООО УК «ЭКО Плюс» явилась защита прав и законных интересов ответчиков как собственников и жильцов жилых помещений в многоквартирном доме, а не намерение распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо иным образом причинить ему вред.

Рассуждения и выражения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, содержались лишь в письме, адресованном ответчиками руководителю ООО УК «ЭКО Плюс». Доказательств публичного распространения указанных сведений в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК «ЭКО Плюс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2019 года по делу № А45-34313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс»- без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Т.В. Павлюк

Судьи

ФИО1

ФИО2