Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53058/2023

Дело № А40-71563/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-71563/23

по заявлению ООО «АЗИЯ ТРЕЙД КОМПАНИ»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 19.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азия Трейд Компани» (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - заинтересованное лицо, ЦАТ, таможня/таможенный орган) от 21.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/291022/3136510.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2022 Общество с использованием сети «Интернет» подало в таможню декларацию на товары, которой присвоен регистрационный номер № 10009100/291022/3136510 (далее также - ДТ).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

При этом в подтверждение означенного метода Общество приложило полный пакет необходимых документов.

29.10.2022 должностным лицом таможенного органа в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений для подтверждения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ДТ.

В качестве оснований для проведения дополнительной проверки таможенный орган указал на выявление в ходе проверки ДТ несоблюдения структуры таможенной стоимости ввозимых товаров, а также более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 29.10.2022  таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которая была внесена декларантом, а товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно запросу документов и (или) сведений от 29.10.2022 у декларанта истребованы дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В электронном виде и в установленный срок Общество представило все истребуемые документы в сканированном виде.

09.01.2023 таможенный орган направил Обществу запрос № 2, в ответ на который Общество представило дополнительные пояснения.

Между тем, 21.01.2023 таможня направила в адрес Общества решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров №№ 1-3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Азия Трейд Компани» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что Общество, соблюдая требования таможенного законодательства, представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что по результатам анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США/кг от среднего ИТС долл. США/кг, по наименованию товара от сложившейся ИТС как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ.

Между тем, выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющаяся в таможенном органе ценовая информация, на что указывает таможенный орган, не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным Обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов.

Данные отклонения объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по запросу таможенного органа.

Таможенный орган ссылается на непредоставление пояснений и документов относительно согласований условий сделки.

Вместе с тем при ответе на решение о проведении дополнительной проверки Общество предоставило все необходимые пояснения и документы, которые позволили таможенному органу произвести полный анализ заключенной сделки.

Общество пояснило, что товар приобретался для принципала на основании поручения агенту согласно условиям агентского договора. Согласование с продавцом осуществлялось посредством устных телефонных переговоров, скайпа, факса, все оговоренные условия стороны согласовали в спецификации, которая является неотъемлемой часть контракта.

Контракт, спецификация, агентский договор, поручение агенту, а также документ, подтверждающий передачу товаров, - акт приема-передачи товара представлены Обществом в таможенный орган в сканированном виде.

В соответствии с условиями контракта (п.1.2) наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с «Инкотермс 2010», цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговаривается в спецификации на каждую поставку товара, спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта.

Стороны согласовали цену сделки, как это и предусмотрено в контракте, спецификацией, следовательно, декларантом правомерно определена таможенная стоимость от данной цены.

Различие цены сделки с ценовой информацией по другим сделкам и не относящейся непосредственно к указанной сделке не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, Общество представило следующие пояснения относительно характеристик товара.

Так, все товары, заявленные в данной ДТ, ввозимые по контракту, произведены для массового потребления. Товар не является эксклюзивным, не требует использования в его производстве высокотехнологичного оборудования. Товар соответствует стандартам качества и требованиям российского законодательства по безопасности.

Все основные характеристики товара - материал изготовления и т.п. указаны в ДТ. Данный товар упакован в соответствующую данному товару упаковку для сохранности и удобства транспортировки.

Пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену товара, носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены.

Запрашиваемые таможенным органом сведения не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается такими документами как контракт, спецификация, инвойс.

При этом непосредственно качественные характеристики товара были представлены в спецификации к контракту, а именно, наименование, назначение, максимальная скорость передвижения, размер колес и мощность эл.двигателя, которые продавец товара посчитал нужным внести в указанный документ.

Общество непосредственно производит закупку товара у продавца по контракту.

Прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, в связи с чем данный документ никак не влияет на оценку правомерности применения Обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Согласно условиям контракта наименование, количество, условия поставки в соответствии с «Инконтермс 2010» цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку товара.

Оформление прайс-листа в отношении конкретной поставки является обычной хозяйственной практикой, имеющейся у иностранных поставщиков, и принимается российскими покупателями, так как только упрощает прозрачность осуществляемого товарооборота.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по данной декларации подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Стороны в своих взаимоотношениях не пользуются информацией из прайс-листов, а согласуют цену за единицу товара на каждую партию путем подписания спецификации, что отражено в п.1.2 контракта.

Дополнительно таможенный орган ссылается на то, что цена за товары не подтверждена документально.

Между тем, Общество предоставило в таможенный орган полный пакет документов, исходя из которого можно сделать вывод, что стороны в соответствии с условиями заключенного контракта согласовали цену на товары, что подтверждается наличием печатей и подписей с обеих сторон, также представленная экспортная декларация подтверждает, что товар выпущен со стороны иностранного государства.

Действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, совершив сделку первоначально по одной цене, в последующем обязаны применять только эту цену.

В соответствии с запросом документов и сведений у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров.

Декларант предоставил следующие пояснения при ответе на запрос документов и (или) сведений.

Согласно п.3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в п.13 контракта. Оплата за товар может производиться и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца.

На основании п.3.2 контракта оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течении 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что декларантом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты, но при этом в ответе на запрос документов и (или) сведений декларант пояснил, что оплата по данной поставке еще не произведена. Покупатель пользуется отсрочкой платежа согласно условиям контракта.

Непредставление банковских документов, подтверждающих оплату декларантом товара, не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Банковские документы представляются в случае оплаты счета-фактуры в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Поскольку п.3.2 контракта предусмотрено, что оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения им товаров, следовательно, даже непредставление банковских документов об оплате декларантом всей стоимости товара не является основанием для запрета на применение метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и не может служить доказательством того, что таможенная стоимость определена декларантом не верно.

Кроме того, одновременно с ДТ декларант представил достаточные и достоверные документы для определения таможенной стоимости товара по цене сделки: контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

Порядок оплаты, которым стороны должны руководствоваться, устанавливается в тексте заключенного контракта. Стороны вправе самостоятельно выбрать, каким образом она будет производиться: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой платежа.

Кроме того, российское законодательство не устанавливает обязательных требований к плательщику по указанию в документах об оплате каких-либо идентифицирующих признаков.

Сторонами договора в п.3.2 контракта достигнуто соглашение об оплате покупателем поставляемого товара в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем, а также о том, что покупатель имеет право на осуществление предварительной оплаты за товар.

Данное соглашение достигнуто в отношении всех партий товара, поэтому не требует особого согласования в спецификации на каждую поставку.

Как было указано выше, непредставление банковских документов об оплате декларантом данной партии товара (при наличии в контракте условия об отсрочке) не является основанием для запрета на применение метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и не может служить доказательством того, что таможенная стоимость определена декларантом не верно.

В соответствии с требованиями таможенного органа при ответе на решение о дополнительной проверке Общество предоставило в распоряжение таможни ведомость банковского контроля, полученную в электронном виде из банка, а также банковскую выписку из лицевого счета.

Таким образом, таможенному органу Общество предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе запрошенные таможенным органом.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достоверную и достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

При этом цена ввозимого товара указана в контракте и коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ЦАТ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Азия Трейд Компани».

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе относительно кода валютной операции, а также непредставления Обществом ответа на запрос таможни № 2, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-71563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.