ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123411/2019

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32550/2021)  ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-123411/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ИП ФИО2 к 1) ООО "Лента"; 2) ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лента" (далее – ответчик, общество) о взыскании 935.683 руб. 70 коп. ущерба, а также 21.714 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 18.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование». 

Определением от 28.10.2020 суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. От АНО «СИНЭО» поступило заключение эксперта № 2106-2021-А56-123411/2019 от 14.04.2021, в связи с чем 06.07.2021 производство по делу возобновлено. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с соответчиков 686 705,98 руб. ущерба. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением от 06.09.2021 суд взыскал с ООО «Лента» в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 150.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.500 руб.; взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 536.705 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.734 руб.; взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105.300 руб.; взыскал с ООО «Лента» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29.700 руб. 

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований в отношении ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложив возражения относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 2106-2021- А56- 123411/2019 от 14.04.2021.

Апелляционный суд, изучив ходатайство ответчика, признал возможным вызвать в судебное заседание эксперта АНО «СИНЕЭ» ФИО3 в целях дачи пояснений по результатам выполненной экспертизы, что позволит суду правильно разрешит вопрос о назначении повторной экспертизы.

Определением от 26.01.2022 апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта АНО «СИНЭО» ФИО3.

16.02.2022 в судебное заседание явилась ФИО3.

Апелляционный суд, предупредив ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выслушав ответы эксперты на вопросы подателя жалобы, с учетом мнения сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Лента", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Гостиный двор» (арендодатель) заключен договор № 123/15 от 01.10.2015 аренды нежилого помещения (далее - помещение) общей площадью 1727,7 кв.м., расположенного в подвале торгового комплекса «ГРИНВИЧ» по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО2 осуществляет в помещении предпринимательскую деятельность по продаже бытовой техники и электроники под вывеской «www.RBT.ru». 

31.10.2018 произошло затопление помещения, в результате которого пострадал товар, принадлежащий ИП ФИО2 

С целью фиксации последствий затопления и установления причин затопления была создана комиссия с участием представителей предпринимателя, ООО «Гостиный двор», ООО «Лента», независимых физических лиц. 31.10.2018 составлен первый акт о затоплении помещения, согласно которому по состоянию на  31 октября 2018 г. в 07 ч. 40 мин. в помещении арендатора обнаружена течь с потолка, которая продолжалась до 13:00 час. «31» октября. Течь воды находится в зоне расположения - телевизоров, ноутбуков, смартфонов, hi-fi техники, вертикальных стиральных машин, игровых приставок, фотоаппаратов и аксессуаров к ним, аксессуаров к смартфонам. Вода с потолка капает на следующие товары: на торговое оборудование, телевизоры, тумбы к телевизорам, ноутбуки, сигнализацию к ноутбукам, смартфоны, hi-fi технику, музыкальные центры, игровые приставки. Потолочная плитка в вышеуказанных зонах намокла, повреждено 90 (Девяносто) потолочных плиток (замочены, подтеки и на некоторых образовались дыры). 

После осмотра помещения комиссией проведен осмотр помещения, расположенного над помещением предпринимателя, в котором расположен супермаркет «Лента». 

В момент осмотра обнаружено, что в помещении (а это подсобное помещение рыбного цеха супермаркета «Лента») под одной из двух раковин на полу лежит шланг в металлической оплетке, который с одной стороны присоединен к водопроводу, а с другой стороны не присоединен ни к чему и из него льется вода. Так вода просачивается в цокольный этаж, где расположено помещение истца. 

В момент осмотра помещения, арендуемого супермаркетом «Лента», обнаружено, что его пол - мокрый. Каких либо видимых повреждений инженерных коммуникаций на потолке помещения супермаркета «Лента» не обнаружено. Потолок сухой. 

Комиссия пришла к общему выводу о том, что затопление произошло по вине владельца помещения -супермаркета «Лента» ООО «Лента», расположенного над помещением истца. Комиссия зафиксировала в акте о затоплении количество поврежденного затоплением товара, принадлежащего истцу в размере  154 штук.

06.11.2018г. был составлен второй акт о затоплении.

ИП ФИО2 обратился в три авторизированных сервисных центра с целью определения дефектов в затопленном товаре и стоимости восстановительного ремонта дефектного товара.

Общая стоимость услуг трех авторизированных сервисных центров составила 54.595 руб. 

ИП ФИО2 11.06.2019 обратился к ответчику ООО «Лента» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением на общую сумму 935.683,70 руб.

ООО «Лента» представило суду договор по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя № V51877-0002776 от 18.04.2018, заключенный между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ООО «Лента» (далее - договор страхования).

ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило суду платежное поручение №46304 от 10.04.2020 об оплате в адрес истца ИП ФИО2 сумму 533.126 руб. 02 коп.. в счет погашения суммы иска в порядке добровольного урегулирования спора.

28.10.2020 Определением суд удовлетворил ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» о назначении судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, увеличив размер иска до 686 705,98 руб.

Поскольку оснований для солидарного взыскания судом не установлено, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворил иск с учетом франшизы в размере 150000,00. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 31.10.2018 арендуемое истцом помещение было затоплено в результате чего имуществу предпринимателя причинен ущерб, что зафиксировано в акте о затоплении от 31.10.2018, содержащего, в том числе подпись представителя ООО «Лента».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения ущерба истцу по вине ООО «Лента» сторонами не оспаривается.

Размер ущерба скорректирован истцом с учетом выводов эксперта, которые ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что договор по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя № V51877-0002776 от 18.04.2018 заключен ООО «Лента» с ООО СК «ВТБ Страхование» с условием франшизы в размере 150000,00 руб., суд пришел к правильному выводу, взыскав ущерб в части превышающий размер франшизы со страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование», при этом пропорционально распределив судебные расходы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-123411/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина