ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

21.10.2024                                                                      Дело № А40-242371/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ваше право»

на решение от 05.04.2024 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17.06.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ваше право»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Ваше право» (далее – ООО ГК «ВАШЕ ПРАВО», ответчик) о взыскании задолженности по договору №07.663960-ТЭ от 16.06.2023 в размере 813 049 руб. 24 коп., пени за период с 21.07.2023 по 23.10.2023 в размере 24 535 руб. 09 коп., пени, начисленные с 24.10.2023 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК «ВАШЕ ПРАВО» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы задолженность в размере 520 662 руб. 86 коп., пени в размере 24 535 руб. 09 коп., с последующим начислением с 24.10.2023 по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО ГК «ВАШЕ ПРАВО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организацию и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор № 07.663960-ТЭ от 16.06.2023, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с мая  по июль 2023 теплоснабжающей организацией была осуществлена передача потребителю тепловой энергии стоимостью 813 049 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи ресурсов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 813 049 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 21.07.2023 по 23.10.2023 в размере 24 535 руб. 09 коп., с последующим начислением пени с 24.10.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» в части взыскания задолженности уменьшенном размере и пени, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи тепловой энергии в заявленном объеме, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 520 662 руб. 86 коп., в связи с наличием в материалах дела платежных поручений №786 от 23.10.2023, №815 от 01.11.2023, подтверждающих частичную оплату задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Как установлено судами, в результате анализа месячных ведомостей учёта тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, было выявлено, что узел учета тепловой энергии ВИСТ № 170377 (далее - УУТЭ), установленный в ИТП в ведении ответчика, фиксирует относительную погрешность измерения массы теплоносителя теплосчетчика, которая превысила допустимые пределы норм точности и составила 7,9% и 5,7% соответственно.

Согласно Правил №1034 и пункта 1156 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, вышеназванный УУТЭ считается вышедшим из строя и не может быть допущен в эксплуатацию для проведения коммерческих расчетов в спорный период, о чем истец уведомил ответчика письмом № 02-Ф11/07-37119/23 от 11.07.2023.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом, составленном на основании тепловых нагрузок, были правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

 Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости расчета взыскиваемой задолженности на основании показаний прибора учета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №А40-242371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова