АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16132/2023

21  июля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Кудряшовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника»,  Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», о взыскании солидарно  28 771 650 руб. 66 коп., в том числе 6 041 623 руб. 92 коп., долг, 443 694 руб. 96 коп. неустойка по договору лизинга №02-23/287-л от 09.02.2023, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день,

11 661 472 руб. 23 коп. долг, 1 494 613 руб. 96 коп. неустойка по договору лизинга № 06-22/1337-л от 30.06.2022, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день,

8 030 736 руб. 70 коп. долг, 1 099 508 руб. 89 коп. неустойка по договору лизинга № 07-22/1333-л от 30.06.2022, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день,

Встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»  о признании договоров  поручительства № 2022/604-пор от 30.06.2022 и № 2023/118-пор от 09.02.2023 недействительными,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»: ФИО1 – представитель по доверенности № 25-24 от 29.04.2025,  копия диплома, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2025, копия диплома,

от Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2022, копия диплома, ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2024, копия диплома, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ника»: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие представителя  Общества с ограниченной ответственностью «Ника», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о взыскании 28 771 650 руб. 66 коп., в том числе 6 041 623 руб. 92 коп., долг, 443 694 руб. 96 коп. неустойка по договору лизинга №02-23/287-л от 09.02.2023, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день,

11 661 472 руб. 23 коп. долг, 1 494 613 руб. 96 коп. неустойка по договору лизинга № 06-22/1337-л от 30.06.2022, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день,

8 030 736 руб. 70 коп. долг, 1 099 508 руб. 89 коп. неустойка по договору лизинга № 07-22/1333-л от 30.06.2022, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика  Общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» является лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02-23/287-л, № 06-22/1337-л, № 07-22/1333-л заключенным с ООО «УралБизнесЛизинг».

Пунктами 8.2, 8.4 договоров лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с Приложением № 2 к Договору. Уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизина. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется Графиком лизинговых платежей.

Пунктом 12.5 договоров лизинга предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим Договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

ООО «НИКА» неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей.

Надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечивается договорами поручительства № 2023/118-пор от 09.02.2023 г., № 2022/604-пор от 30.06.2022 г., согласно которым поручителем является ООО "МСК-НТ".

Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность.

Согласно пункту 2 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям Основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства Должника по страхованию имущества, являющегося Предметом лизинга по Основному договору (далее – «Имущество» либо «Предмет лизинга»), возврату Предмета лизинга в случаях расторжения Основного договора либо предъявления требования Кредитором к Должнику о возврате имущества, иных требований Кредитора.

Указанные обстоятельства послужили ООО "УралБизнесЛизинг" основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "МСК-НТ" представило отзыв, указав, что договоры поручительства № 023/118-пор от 09.02.2023 г., № 2022/604-пор от 30.06.2022 г. не подписывались генеральным директором ООО "МСК-НТ" ФИО5 либо иным полномочным представителем ответчика.

В последующем ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к ООО "УралБизнесЛизинг" о признании договоров  поручительства № 2022/604-пор от 30.06.2022 и № 2023/118-пор от 09.02.2023  недействительными.

Исковые требования мотивированы следующим.

Договоры поручительства № 023/118-пор от 09.02.2023 г., № 2022/604-пор от 30.06.2022 г. не подписывались генеральным директором ООО "МСК-НТ" ФИО5 либо иным полномочным представителем ответчика.

Из заключений специалиста АНО "ВЛСЭ" № 45/2023 от 04.10.2023 и № 47/2023 от 09.10.2023 следует, что подписи от имени генерального директора ООО "МСК-НТ" ФИО5 в цветных скан-копиях договоров поручительства № 023/118-пор от 09.02.2023 г., № 2022/604-пор от 30.06.2022 г. выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Из заключения специалиста АНО "ВЛСЭ" № 51/2023 от 08.11.2023 следует, что подпись от имени главного бухгалтера ООО "МСК-НТ", расположенная в представленной копии заявления о применении инкассовой формы расчетов (приложение № 1 к договору поручительства № 2022/604 пор от 30.06.2022) в строке "Главный бухгалтер ООО "МСК-НТ" выполнена не ФИО6.

Согласно трудовому договору № 51 от 03.06.2019 с дополнительным соглашением от 01.09.2021, приказу № 0000-051-к от 03.06.2019 и справке № 04-2421/23 от 11.12.2023 с 03.06.2019 главным бухгалтером ООО "МСК-НТ" является ФИО6.

На основании вышеизложенного, ООО "МСК-НТ" считает, что договоры поручительства № 023/118-пор от 09.02.2023 г., № 2022/604-пор от 30.06.2022 г. являются недействительными, поскольку не соблюдена их обязательная письменная форма.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО "МСК-НТ" основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

ООО "Ника" представило отзыв, указав, что возражения ООО "МСК-НТ" относительно не подписания договоров поручительства считает необоснованными, так как ООО "МСК-НТ" непосредственно участвовало в обсуждении проекта как с ООО "Ника", так и с ООО "УралБизнесЛизинг", договоры поручительства были подписаны в офисе ООО "МСК-НТ", переданы в ООО "Ника" представителем ООО "МСК-НТ", являющимся директором по закупкам ООО "МСК-НТ", то есть штатным сотрудников, занимающим руководящую должность в ООО "МСК-НТ", неоднократно представлявшим интересы ООО "МСК-НТ", в результате чего не имеется оснований сомневаться в действительности сделок, в том числе исходя из обстановки заключения указанных договоров поручительства. О необходимости каких-либо одобрений сделок ООО "Ника" не было осведомлено, каких-либо договоренностей о совершении сделок в личных интересах либо сведений о таких интересах у ООО "Ника" не имеется. Считает доводы ООО "МСК-НТ" необоснованными, иск ООО "УралБизнесЛизинг" подлежащим удовлетворению.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от 01.11.2024  по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства № 2023/118-пор от 09.02.2023. и  приложении № 1 к указанному договору (заявление о применении инкассовой формы расчетов)?

2. Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства № 2022/604-пор от 30.06.2022. и приложении № 1 к указанному договору (заявление о применении инкассовой формы расчетов)?

15.04.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО5 в представленных документах: договоре поручительства № 2023/118-пор от 09.02.2023 и приложении к договору № 1 – заявлении о применении инкассовой формы расчетов от 09.02.2023 выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Подписи от имени ФИО5 в представленных документах: договоре поручительства № 2022/604-пор от 30.06.2022 и приложении в договору № 1 – заявлении о применении инкассовой формы расчетов, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В судебном заседании ООО "УралБизнесЛизинг" заявило о назначении повторной экспертизы.

Суд, изучив представленное заключение эксперта на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы является полным, обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "УралБизнесЛизинг" о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы суд отказал. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

          Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что представленное  в дело заключение  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт вопреки доводам ответчика по встречному иску был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложена соответствующая расписка. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы,  которые мотивированны, обоснованы, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем,  судебная экспертиза является  допустимым и относимым доказательством. 

        Рецензия (заключение  специалиста № 014/ЧЛ-01-24) на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, не предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

          Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ООО "МСК-НТ" о том, что директор ФИО5 спорные договоры поручительства не подписывал подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизой, проведенной по делу, а также заключениями специалиста АНО "ВЛСЭ" № 45/2023 от 04.10.2023 и № 47/2023 от 09.10.2023. Кроме того, в ходе судебного разбирательства  сам  ФИО5 отрицал подписание  им договоров поручительства.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела договоры поручительства № 023/118-пор от 09.02.2023 г., № 2022/604-пор от 30.06.2022 г. не подписаны со стороны ООО "МСК-НТ", подпись директора ООО "МСК-НТ" на договорах сфальсифицирована. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.  

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. 

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. 

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113). 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. 

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО "МСК-НТ" является директор ФИО5.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  ФИО5 договоры поручительства № 023/118-пор от 09.02.2023 г., № 2022/604-пор от 30.06.2022 г. не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ООО "МСК-НТ" договор подписан не был, а подпись в договоре от имени директора ООО "МСК-НТ" совершена другим лицом, то есть сфальсифицирована, суд приходит к обоснованному выводу, что договоры поручительства заключены с нарушением закона (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий.  

Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат (пункты 1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ") 

Таким образом, договоры поручительства № 023/118-пор от 09.02.2023 г., № 2022/604-пор от 30.06.2022 г. являются недействительной (ничтожной) сделкой, исковые требования ООО "МСК-НТ" о признания недействительными (ничтожным) договоров  поручительства № 023/118-пор от 09.02.2023 г., № 2022/604-пор от 30.06.2022 г. подлежат удовлетворению. 

          В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Поскольку договоры поручительства № 023/118-пор от 09.02.2023 г., № 2022/604-пор от 30.06.2022 г. признаны судом недействительными, оснований для удовлетворения требований к  Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "Ника" наличие и размер задолженности не оспорило, доказательств оплаты в материалы дела не представило (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования в части взыскания долга по договорам лизинга с ООО "Ника" обоснованными, подтвержденными материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Закона о лизинге, условий договора подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 12.5 договоров лизинга предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим Договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Произведенный ООО "УралБизнесЛизинг" расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

ООО "Ника" данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, иного в суде не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд признал исковые требования ООО "УралБизнесЛизинг" к ООО "Ника" правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по первоначальному иску  в размере 50 % относятся на ООО «Ника», в размере 50% относятся на ООО "УралБизнесЛизинг", подлежит взысканию с ООО "Ника" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" государственная пошлина в размере 83 429 руб. 00 коп.;  по встречному иску судебные расходы относятся на ООО "УралБизнесЛизинг", с ООО "УралБизнесЛизинг" в пользу "МСК-НТ" подлежит взысканию 33 816 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)  удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»  28 771 650 руб. 66 коп., в том числе:

         6 041 623 руб. 92 коп., долг, 443 694 руб. 96 коп. неустойка по договору лизинга №02-23/287-л от 09.02.2023, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день,

          11 661 472 руб. 23 коп. долг, 1 494 613 руб. 96 коп. неустойка по договору лизинга № 06-22/1337-л от 30.06.2022, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день,

            8 030 736 руб. 70 коп. долг, 1 099 508 руб. 89 коп. неустойка по договору лизинга № 07-22/1333-л  от 30.06.2022, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день. 

          В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать. 

         Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» удовлетворить.

     Признать недействительными договоры поручительства № 2022/604-пор от 30.06.2022 и № 2023/118-пор от 09.02.2023. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»  83 429 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» 33 816 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                      М.В.Мельникова