﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4594/2019(12)-АК

Дело № А60-9320/2018

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Муриновича Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года о понижении очередности требования  кредитора Муриновича Андрея Анатольевича,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-9320/2018

о банкротстве ООО «Юнитрейд» (ОГРН  1036601181077, ИНН 6621001463),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльга-НТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 285 251 руб. 39 коп. 

Определением от 27.03.2018 заявление кредитора было принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения объявлено 26.10.2018) указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, в настоящее время член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 заявление общества «Эльга-НТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, (ИНН 662313015589, почтовый адрес: 622001, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 62, оф. 21), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 общество «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требование Муриновича А.А. в размере 4 460 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Юнитрейд».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2020  поступило заявление ООО «Эльга-НТ» о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Муриновича А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.09.2020 в удовлетворении требований ООО «Эльга-НТ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-9320/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда свердловской области от 04.09.2020 по делу №А60-9320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 изменена очередность удовлетворения требований кредиторов Муриновича Андрея Анатольевича в размере 4 460 400 руб. на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты. 

Муринович А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, прост  определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Эльга-НТ» о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Муриновича А.А. отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020, указав на то, что определением Арбитражного суда свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-9320/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Муринович А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнитрейд»; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Муриновича А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а также на то, что конкурсный управляющий должника не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, настывает на том, что обжалуемое определение вынесено преждевременно.  Отмечает, что в случае достаточности имущества ООО «Юнитрейд» для расчетов со всеми кредиторами, не будет необходимости для изменения очередности. Кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 8 обзора, реестр требований контролирующего должника лица может быть изменен лишь на основании определения о пересмотре применительно к положениям статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 общество «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требование Муриновича А.А. в размере 4 460 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Юнитрейд».

Общество «Эльга-НТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требование кредитора Муриновича Андрея Анатольевича размере 4 460 400 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Юнитрейд» в составе третьей очереди. В процентном соотношении размер данного требования составляет 73,86% от общего размера требований всех кредиторов, т.е. рамках процедуры конкурсного производства ООО «Юнитрейд» Муринович А.А. является мажоритарным кредитором.

При этом, требование кредитора Муриновича Андрея Анатольевича основано на решении Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2 -1728/2017 в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Фирма «Юнион», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» в пользу Муриновича Андрея Анатольевича солидарно взыскано 4460400 руб. 00 коп., в связи с тем, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014 с Муриновича А. А. и общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Фирма «Юнион», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взысканы денежные средства в размере 4 764 248 рублей 48 копеек - задолженность по кредитному соглашению, а также обращено взыскание по указанному кредитному соглашению на заложенное по договору об ипотеке, заключенному между Муриновичем А. А. и ЗАО «Банк ВТБ 24». Таким образом, решение суда было исполнено Муриновичем А. А. частично за счет заложенного имущества, принадлежащего истцу до передачи его ЗАО «Банк ВТБ 24».

В дальнейшем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 суд привлек Скрябина Сергея Николаевича и Муриновича Андрея Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнитрейд» как контролирующее должника лицо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Эльга-НТ" о понижении очередности требования кредитора Муриновича А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-9320/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-9320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Постановлении от 10.02.2021 Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели и не дали оценки доводу общества «Эльга-НТ» о необходимости субординации требований Муриновича А.А. ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за доведение его до банкротства; арбитражный суд апелляционной инстанции, указав, что данное обстоятельство основанием для понижения очередности требования названного лица не является, не привел в обоснование такого вывода ни единого аргумента; мотивы, по которым суды в данном случае не применили положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020, ими не приведены.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре  судебной практики от 29.01.2020, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора Муриновича А.А. в размере 4 460 400 руб. на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В данном случае вопрос об обоснованности требований Муриновича А.А.  и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции было вынесено определение арбитражного суда от 05.03.2019, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает уже сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление об изменении очередности удовлетворения требований Муриновича А.А., фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 05.03.2019 о включении требований Муриновича А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики от 29.01.2020 не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о пересмотре вопроса об очередности удовлетворения требования Муриновича А.А., включенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, применительно к правовым подходам (правилам статьи 311 АПК РФ), которые обобщены и закреплены в пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020. 

Принимая во внимание, существенное нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 подлежит отмене.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда свердловской области  от 14.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-9320/2018 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова