АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-18942/2023

«22» января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФИО9 60Б», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                            г. Воронеж в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю. 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                         г. Воронеж в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                      г. Воронеж

должник по исполнительному производству: акционерное общество «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 2», г. Воронеж, 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 12.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 12.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю. повторно рассмотреть заявление ТСН «ТСЖ «ФИО9 60Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040293133,

вынесении начальнику отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю. и судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 частных определений, в связи с вынесением постановления в отношении иного юридического лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, 

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности № 36 АВ 3760232 от 15.04.2022, диплом, паспорт,

от начальника отделения - ССП Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 -   Каширских А.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2024 № 03635/24/1757, диплом, служебное удостоверение,

от СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2- Каширских А.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2024 № 03635/24/1761, диплом, служебное удостоверение,

от УФССП России по Воронежской области - Каширских А.Ю. представитель по доверенности от 31.01.2023 № 36907/23/47-РП, диплом, служебное удостоверение,

от АО «ЖБИ № 2» - ФИО5 представитель по доверенности № 32 от 03.11.2023, диплом, паспорт, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФИО9 60Б» (далее – заявитель, ТСН «ТСЖ «ФИО9 60Б») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения –старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких. К.Ю. (далее – СПИ Гладких. К.Ю.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления судебного пристава. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель заявителя требования поддержал, устно пояснил, что требования к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа – старшему судебному приставу ФИО4 требования не поддерживает.

Представитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Представитель должника по исполнительному производству возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22.01.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «Завод ЖБИ №2» об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме № 60Б по улице ФИО9 г. Воронеж в течении 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с перечнем требований принятых судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу №А14-22712/2017 исковые требования удовлетворены частично. На АО «Завод ЖБИ «2» возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

разработать проект на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018 в отношении отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. ФИО9, № 60Б г. Воронежа;

устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018 в отношении отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по ул. ФИО9, № 60Б г. Воронежа, согласно разработанного проекта; 

устранить недостатки ливневой канализации, отраженные в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы № 1204-18/СЭ от 13.09.2018;

выполнить водонепроницаемую отмостку по периметру многоквартирного жилого дома по ул. ФИО9, № 60Б г. Воронежа.

На основании пункта 3 статьи 174 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), со взысканием с него необходимых расходов в случае, если акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части 1 резолютивной части решения, взыскана с акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взысканы с акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2»,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате выполненного экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ»  №3954/6 от 20.10.2017 г. в размере 45572 руб., технического отчета о выполнении работ ООО «СтройВектор» от 31.07.2017 «Геологические изыскания под подошвой фундамента секции №3, №5 жилого дома по адресу: 

<

...> для определения физико-механических характеристик грунтов основания и подушки фундамента, выполнение расчетов по определению расчетного сопротивления грунта и несущей способности фундамента, с выдачей заключения об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации» в размере 160 000 руб. и 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 года по делу № А14-22712/2017 оставлено без изменения. Постановлением от 21.06.2019 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А14-22712/2017 без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

03.07.2019 взыскателю на принудительное исполнение решения суда по делу                 № А14-22712/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 031544879.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 24.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 031544879 возбуждено исполнительное производство № 53574/19/36054-ИП.

Постановлением от 19.08.2019 исполнительное производство № 53574/19/36054-ИП передано в МРОСП по ОИП. 

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ФИО9, 60Б г. Воронежа от 6 октября 2020 года управляющей компанией дома было выбрано ООО «ВГЕУК».

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Центрального округа по делу                     № А14-22712/2017 произведена замена истца - ООО управляющая компания «СтройТехника» - на правопреемника – ООО «Воронежская Городская Единая Управляющая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО7 от 22.03.2021 исполнительное производство № 104935/19/36017-ИП окончено по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист серии ФС № 031544879 от 03.07.2019 возвращен взыскателю – ООО «ВГЭУК».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ФИО9, 60Б г. Воронежа от 10 июня 2021 года решено расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «ВГЕУК», выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья, создать ТСН «ТСЖ «ФИО9 60Б».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 произведена замена взыскателя - ООО «ВГЕУК» на товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО9 60Б», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнения судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-22712/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу               № А14-22712/2017 ТСН «ТСЖ «ФИО9 60Б» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 031544879. У дубликата исполнительного листа по делу № А14-22712/2017 имеется номер ФС № 040296133.

03.10.2023 заявитель обратился в Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (направлено по почте и получено 06.10.2023) с заявлением о возбуждении исполнительного производства к которому приложен исполнительный лист серии ФС № 040296133 и копия определения от 17.08.2023 по делу № А14-22712/2017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2 от 12.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040296133 от 03.07.2019 ввиду истечения срока предъявления исполнительного документ к исполнению.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ2 установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО7 от 22.03.2021 исполнительное производство № 104935/19/36017-ИП окончено по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Взыскателем на тот момент являлся ООО «ВГЭУК». Исполнительный лист серии ФС № 031544879 от 03.07.2019 возвращен взыскателю – ООО «ВГЭУК».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ФИО9, 60Б г. Воронежа от 10 июня 2021 года решено расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «ВГЕУК», выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья, создать ТСН «ТСЖ «ФИО9 60Б».

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 по делу № 2-842/2021, от 21.06.2020 № 2-2819/2021 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 06.10.2020 №1, от 28.01.2021 № 1 о выборе в качестве управляющей компании ООО «ВГЕУК».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 произведена замена взыскателя - ООО «ВГЕУК» на товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО9 60Б», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнения судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-22712/2017.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу               № А14-22712/2017 ТСН «ТСЖ «ФИО9 60Б» взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС № 031544879. Обстоятельства выдачи дубликата исполнительного листа мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права в определении суда от 17.08.2022. Определение суда от 17.08.2022 вступило в законную силу. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данный подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежат повторному доказыванию правовые основания и обстоятельства выдачи дубликата исполнительного листа в рамках настоящего дела (№А14-18942/2023). 

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО7 от 22.03.2021 исполнительное производство № 104935/19/36017-ИП окончено по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист серии ФС № 031544879 от 03.07.2019 возвращен взыскателю – ООО «ВГЭУК». Доказательства того, что исполнительный лист серии ФС № 031544879 был возвращен и находился у ТСН «ТСЖ ФИО9 60Б», материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа непосредственно связано с соблюдением срока предъявления его к исполнению: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано либо до истечения такого срока, либо, лишь в случае утраты исполнительного листа осуществляющим исполнение лицом - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этой утрате.

По мнению суда, тем самым законодатель указывает на недопустимость выдачи дубликата исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого истек; вместе с тем верно и обратное - выдача дубликата такого исполнительного документа свидетельствует о восстановлении судом срока на предъявление его к исполнению.

Иной подход означал бы допущение не имеющего экономического смысла и разумного обоснования деяния: получения дубликата исполнительного листа, который невозможно предъявить к исполнению ввиду истечения срока на предъявление его к исполнению.

Таким образом, суд полагает, что по смыслу положений ч. 2 ст. 323 АПК РФ сам факт выдачи дубликата исполнительного документа свидетельствует о восстановлении судом срока его предъявления к исполнению.

Аналогичные правовой подход содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А08-3091/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 № Ф10-6458/2022 по делу № А23-4868/2021.

Вынося определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.08.2023 по делу №А14-22712/2017, суд фактически восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные документы могут быть предъявлены в трехмесячный срок со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что данный срок заявителем не нарушен, определение о выдаче дубликата вынесено 17.08.2023, дубликат предъявлен на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 06.10.2023.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 с учетом указанных положений Закона N 229-ФЗ. 

Относительно заявления ТСН «ТСЖ «ФИО9 60Б» о вынесении частных определений в отношении должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа судом учтено следующее.

Согласно ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Как пояснил в ходе судебного заседания 16.01.2024 представитель заявителя, дубликат исполнительного листа серии ФС № 040296133 находится у ТСН «ТСЖ «ФИО9 60Б». Таким образом, несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 указан иной взыскатель – ООО «УК Стройтехника», исполнительный документ фактически был возвращен ТСН «ТСЖ «ФИО9 60Б». В связи с чем, грубого нарушения законодательства Российской Федерации должностными лицами Коминтерновского РОСП г. Воронежа не допущено.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частных определений.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФИО9 60Б», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФИО9 60Б», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вынесении частных определений в отношении должностных лиц Коминтерновского районного отделения судебных приставов                 г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева