ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10068/2022

Дело № А41-4379/22

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2(ИНН 

<

***>)-. ФИО3 представитель по ордеру от 08.06.22 г., ФИО4 представитель по ордеру от 08.06.22 г.;

 от ООО «РостАгроКомплекс»– ФИО5 представитель по доверенности от 12.11.21 г.;

от ФИО6 - ФИО7 представитель по доверенности от 18.02.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу № А41-4379/22

по иску ИП ФИО2 к ООО «РостАгроКомплекс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» (далее – ООО «РостАгроКомплекс») с иском о взыскании задолженности по расторгнутым лицензионным договорам № 01Л/20 от 17.11.2020, № 02Л/21 от 25.01.2021 и № 03Л/21 от 25.01.2021 в общей сумме 147700000,00 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу № А41-4379/22 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП ФИО2 поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить. 

Представители ответчика  и третьего лица возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу № А41-4379/22, заявитель ссылается на  невозможность рассмотрения дела № А41-4379/22 о взыскании задолженности по лицензионным договорам до разрешения дел №№ 2-4097/21 и 2-2266/22.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  о приостановлении производства по делу № А41-4379/22, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дел №№ 2-4097/21 и 2-2266/22что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лицензионным договорам № 01Л/20 от 17.11.2020, № 02Л/21 от 25.01.2021 и № 03Л/21 от 25.01.2021, заключенным между ИП ФИО2 (лицензиар) и ООО «РостАгроКомплекс» (лицензиат). 

Согласно указанным договорам, истцом ответчику предоставлено неисключительное право использования товарных знаков №№ 764825, 341762 и 728847, право на которые зарегистрировано за истцом согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг от 13.11.2020 №№ 05/20 и 03/20, и от 22.09.2020 № 02/20. 

Решением Черемушкинского районного суда от 10.09.2021 по делу № 2-4097/21 суд решил: Признать недействительным договор № 05/20 от 13.11.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 341762, заключенный между ИП фио и ИП ФИО2, применить последствия недействительности договора в виде включения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 341762 в состав наследства фио паспортные данные 

Признать недействительным договор № 04/20 от 13.11.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 745674, заключенный между ИП фио и ИП ФИО2, применить последствия недействительности договора в виде включения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 745674 в состав наследства фио паспортные данные 

Признать недействительным договор № 03/20 от 13.11.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 728847, заключенный между ИП фио и ИП ФИО2, применить последствия недействительности договора в виде включения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 728847 в состав наследства фио паспортные данные 

Признать недействительной государственную регистрацию перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 341762, № 745674 и №728847 от Индивидуального предпринимателя фио к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. 

Признать недействительным Договор о предоставлении права на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству № 341762, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РостАгроКомплекс», зарегистрированный 30 марта 2021 года за № РД 0359236 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

 Признать недействительным Договор о предоставлении права на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству № 728847, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РостАгроКомплекс», зарегистрированный 09 марта 2021 года за № РД 0357045 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. 

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (дело № 33-0980/2022). Определением Московского городского суда от 24.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-5021/21. 

В производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находится дело № 2-2266/22 по иску ФИО6 к ИП ФИО8 и ООО «РостАгроКомплекс» о признании недействительными: - договора № 02/20 от 22.09.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 764825, заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО2; - договора № 01Л/20 от 17.11.2020 о предоставлении права на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству № 764825, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РостАгроКомплекс». 

Кроме того, определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «РостАгроКомплекс» до рассмотрения указанного дела по существу осуществление выплат в адрес ФИО2 по договорам о предоставлении ООО «РостАгроКомплекс» прав на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 341762 и 728847. 

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «РостАгроКомплекс» осуществлять выплаты ИП ФИО2 по договору № 01Л/20 от 17.11.2020 о предоставлении права на использование интеллектуального права на товарный знак по свидетельству № 764825, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «РостАгроКомплекс». 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно указал на невозможность рассмотрения дела № А41-4379/22 о взыскании задолженности по лицензионным договорам до разрешения дел №№ 2-4097/21 и 2-2266/22.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу № А41-4379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова