/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25952/2017

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителей

от истца: Спириной Е.И. (доверенность от 26.06.2018),

от ответчика: Тихомировой Т.Н. (доверенность от 18.10.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Шатковский зерноперерабатывающий 

комбинат»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-25952/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании«Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал»

(ИНН: 5262211350, ОГРН: 1075262010064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шатковский зерноперерабатывающий 

комбинат» (ИНН: 5238006880, ОГРН: 1125243001190)

 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ШЗК», Комбинат) о взыскании 9 416 129 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате с 31.08.2014 по 12.03.2017 и 5 613 261 рубля 29 копеек пеней, начисленных с 31.08.2014 по 24.07.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельными участками и капитальными объектами по договору от 19.06.2014 № 02ШЗК/14.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, удовлетворил иск в полном объеме по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ШЗК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 328, 333, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не имело возможности пользоваться объектами аренды ввиду его технического состояния, что подтверждено материалами дела. Контрагенты длительное время не исполняли встречных обязательств по договору аренды 19.06.2014 № 02ШЗК/14. Действия истца по взысканию платы по этому договору не соответствуют принципу добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, нарушил срок изготовления мотивированного решения, установленный в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдал истцу исполнительный лист при наличии кассационной жалобы и неразрешенного ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебных актов, тем самым содействовал увеличению неблагоприятных последствий для Комбината. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2018 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.07.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Управляющая компания (арендодатель) и Комбинат (арендатор) заключили договор от 19.06.2014 № 02ШЗК/14 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 52:50:080003:0326, 52:50:080003:0329, 52:50:080003:0333 и 52:50:080003:0335 и 17 зданий, поименованных в пункте 1.1 договора и расположенных по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Шатки, улица Заводская, дом 53, сроком на пять лет. В этот же день объекты найма переданы арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке 03.07.2014.

Арендная плата по договору, определенная в размере 300 000 рублей в месяц, подлежала внесению арендатором не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 3.1 и 3.2 договора).

В случае несвоевременной уплаты по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

В письме от 25.04.2017 № ВА-294 арендодатель потребовал у арендатора оплаты задолженности по договору и пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Посчитав доказанным факты передачи имущества арендатору и невнесения им платы по договору, суды обеих инстанций проверили расчет взыскиваемых сумм и удовлетворили заявленные требования. 

Вместе с тем суды не учли, что арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное пользование.

Так, в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права согласуются с разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта найма.

При этом одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полностью разрушенное здание склада и четыре аварийных здания, поименованные в пунктах 1.1.9, 1.1.10, 1.1.15, 1.1.17 и 1.1.18 договора, не могли быть объектами аренды, поскольку, исходя из своего технического состояния, они утратили свое назначение.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности достижения того правового результата, на который направлено заключение договора аренды, в виде извлечения полезных свойств вещи исходя из ее первоначального назначения. Утрата объектами назначения и фактическое их разрушение не предполагают также возможность их использования в предпринимательской деятельности, определенной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

С учетом того, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданное последнему в пользование имущество до выяснения указанного обстоятельства выводы суда первой инстанции, нашедшие поддержку в суде апелляционной инстанции, о наличии у арендодателя оснований требовать от арендатора в судебном порядке исполнения договора в полном объеме являются преждевременными, ибо сделаны без учета статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неправильном толковании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ШЗК» настаивает на наличии на его стороне 306840845 рублей 16 копеек долга и начисленных на эту сумму 647 343 рублей 60 копеек пеней, однако проверка данных величин и установление действительной задолженности по договору аренды от 19.06.2014 № 02ШЗК/14 не может быть осуществлена в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому решение суда Нижегородской области от 11.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 подлежат отмене в полном объеме с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приняв во внимание совершенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права, на которые сослался заявитель жалобы (уклонение от исследования представленных доказательства, несоблюдение срока изготовления мотивированного решения, установленного в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдача исполнительного листа после подачи ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебных актов и кассационной жалобы) и которые нашли свое подтверждение в суде третьей инстанции, в том числе изготовление судом первой инстанции полного текста решения в течение более одного месяца (11.01.2018) со дня оглашения резолютивной части судебного акта (05.12.2017), окружной суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела прежним составом суда не будет способствовать задачам арбитражного судопроизводства, поэтому счел справедливым указать на необходимость формирования иного состава суда в ходе нового рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, правильно определить величину арендной платы по договору от 19.06.2014 № 02ШЗК/14, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №  А43-25952/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева