ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90912/2017

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., 

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6439/2018)  ООО "Производственная компания "Бахко" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-90912/2017 (судья  Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО "Проектное агентство"

к ООО "Производственная компания "Бахко"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" (далее – ответчик) о взыскании 7 700 000 рублей суммы займа по договору займа №10-09/16 от 10.08.2016г., 32 910 рублей .процентов за пользование займом с 13.08.2016г. по 15.01.2017г., 368 334 рубля 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017г. по 17.07.2017г., процентов начисленных на сумму задолженности 7 700 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 18.07.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 29.01.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Производственная компания "Бахко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выражая несогласие с суммой процентов и ссылаясь на невозвращение суммы займа, обусловленное неоплатой выполненных работ его контрагентом, податель жалобы указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть представлен на конкретную дату. Кроме того, в жалобе указано, что суд неправомерно не снизил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

     Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Займодавец) и  ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №10-09/16 от 10.08.2016г., по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 7 700 000 руб. сроком возврата (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2016г.) до 15.12.2017г., под 1% годовых. 

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №1223 от 12.08.2016г. на сумму 7 700 000 руб. (л.д. 013.1).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа. 

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 401, 807, 811 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде каким-либо образом не опровергнут (контррасчет не представлен).

Применительно к доводам жалобы о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015г., наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано и в суде первой инстанции о ее применении не ответчиком не заявлялось (при том, что такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7)). 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 г. по делу № А56-90912/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПК «Бахко» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина