АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12062/2020

г. Владивосток

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,при участии в судебном заседании: 

от истца: лично ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ООО «ПООС ВНИИО») образовавшейся задолженности по договору поставки № КП/09/09 от 02.09.2019 в сумме 5 790 478 рублей 46 копеек, о взыскании договорной неустойки по договору поставки № КП/09/09 от 02.09.2019 на 17.06.2020 в сумме 2 436 855 рублей 77 копеек.

Определением суда от 09.02.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № КП/09/09 от 02.09.2019 в сумме 5 775 324 рубля 46 копеек, неустойку по договору поставки № КП/09/09 от 02.09.2019 на 17.06.2020 в сумме 2 381 808 рублей 91 копейка за период с 24.10.2019 по 13.07.2020.

В судебном заседании 21.09.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Примагротрейд».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требованиях.

От ответчика в материалы дела посредством системы электронной подачи документов в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил и указал, что у ответчика отсутствует договор поставки от 02.09.2019 и поставка товара осуществлялась по договору от 01.04.2019. Также ответчик указал, что истцу за период с 29.04.2019 по 06.12.2019 в счет поставленного товара было перечислено 1 750 353 рубля и после получения товара от 04.04.2020 на сумму 165 652 рубля 50 копеек, товар в адрес ООО «ПООС ВНИИО» больше не отгружался, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.09.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (Покупатель) заключен договор поставки № КП/09/09 сроком до 31.12.2019, по условиям которого, Поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность Покупателя продукцию комбикорм гранулированный полнорационный в порядке и на условиях, определенных договором, а Покупатель обязался принять товар у Поставщика и произвести оплату товара согласно выставленным счетам-фактурам, товарным накладным (п.п. 1.1., 1.2. договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 02.09.2019 по 11.06.2020, по товарным накладным, представленным в материалы дела (№ 572 от 02.09.2019 на сумму 150 422 рубля, № 723 от 13.09.2019 на сумму 120 636 рублей, № 724 от 21.09.2019 на сумму 129 384 рубля, № 776 от 30.09.2019 на сумму 130 232 рубля, № 791 от 30.09.2019 на сумму 175 093 рубля, № 818 от 05.10.2019 на сумму 135 429 рублей, № 893 от 12.10.2019 на сумму 132 419 рублей 70 копеек, № 870 от 14.10.2019 на сумму 106 161 рубль, № 879 от 16.10.2019 на сумму 126 392 рубля 70 копеек, № 956 от 21.10.2019 на сумму 133 524 рубля 70 копеек, № 1072 от 28.10.2019 на сумму 129 523 рубля 80 копеек, № 1073 от 01.11.2019 на сумму 124 748 рублей 40 копеек, № 1074 от 07.11.2019 на сумму 132 133 рубля 40 копеек, № 1126 от 12.11.2019 на сумму 125 219 рублей 50 копеек, № 1189 от 18.11.2019 на сумму 73 115 рублей 70 копеек, № 1223 от 19.11.2019 на сумму 133 567 рублей, № 1232 от 25.11.2019 на сумму 240 000 рублей, № 1265 от 25.11.2019 на сумму 133 627 рублей 20 копеек, № 1355 от 02.12.2019 на сумму 126 580 рублей 30 копеек, № 1487 от 06.12.2019 на сумму 133 108 рублей 50 копеек, № 1488 от 13.12.2019 на сумму 111 856 рублей 50 копеек, № 1519 от 16.12.2019 на сумму 133 136 рублей 50 копеек, № 1615 от 21.12.2019 на сумму 117 208 рублей 90 копеек, № 1617 от 25.12.2019 на сумму 132 146 рублей, № 1618 от 28.12.2019 на сумму 84 080 рублей, № 1 от 03.01.2020 на сумму 132 251 рубль, № 2 от 09.01.2020 на сумму 132 431 рубль, № 3 от 13.01.2020 на сумму 132 049 рублей 40 копеек, № 6 от 17.01.2020 на сумму 126 360 рублей 60 копеек, № 13 от 21.01.2020 на сумму 117 143 рубля, № 224 от 27.01.2020 на сумму 113 160 рублей, № 226 от 01.02.2020 на сумму 123 411 рублей, № 488 от 01.02.2020 на сумму 134 425 рублей, № 489 от 12.02.2020 на сумму 152 554 рубля 84 копейки, № 490 от 14.02.2020 на сумму 152 190 рублей, № 596 от 22.02.2020 на сумму 161 405 рублей, № 524 от 28.02.2020 на сумму 88 084 рубля, № 597 от 01.03.2020 на сумму 152 000 рубля, № 619 от 07.03.2020 на сумму 162 279 рублей, № 620 от 13.03.2020 на сумму 162 054 рубля 72 копейки, № 661 от 20.03.2020 на сумму 162 070 рублей, № 731 от 26.03.2020 на сумму 168 004 рубля, № 770 от 03.04.2020 на сумму 165 652 рубля 50 копеек, № 995 от 03.04.2020 на сумму 115 500 рублей, № 997 от 13.04.2020 на сумму 120 466 рублей 50 копеек, № 998 от 16.04.2020 на сумму 139 359 рублей, № 1014 от 22.04.2020 на сумму 127 099 рублей 50 копеек, № 1053 от 27.04 2020 на сумму 133 369 рублей 50 копеек, № 1270 от 01.05.2020 на сумму 139 271 рубль, № 1341 от 06.05.2020 на сумму 134 255 рублей, № 1477 от 12.05.2020 на сумму 130 977 рублей, № 1479 от 16.05.2020 на сумму 130 977 рублей, № 1713 от 22.05.2020 на сумму 132 704 рубля, № 1782 от 31.05.2020 на сумму 131 455 рублей 50 копеек, № 1791 от 03.06.2020 на сумму 121 528 рублей, № 1884 от 09.06.2020 на сумму 89 166 рублей, № 1886 от 11.06.2020 на сумму 45 276 рублей, передал ответчику товар на общую сумму 7 498 677 рублей 46 копеек.

Как указано в иске, с учетом уточнений, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 1 723 353 рубля, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 775 324 рубля 46 копеек.

В связи с неоплатой товара, истец 29.06.2020 направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 03.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69290348002399. Однако, письменного мотивированного ответа на данную претензию ответчик в адрес истца не направлял.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный истцом товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец на сумму долга начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела универсально передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец 29.06.2020 направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки. Однако, задолженность ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что истец документально доказал факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными в заявленном истцом размере, с учетом уточнений от 22.04.2021.

Доводы ответчика о том, что товар поставлялся в рамках договора № 16 от 01.04.2019, а не в рамках договора № КП/09/09 от 02.09.2019, суд считает несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Предметом договора поставки № 16 от 01.04.2019, заключенного между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ПООС ВНИИО» (Покупатель) является товар, который предварительно оформляется заявками на доставку, и Стороны согласовывают и утверждают наименование (ассортимент) и количество товара. Заявка подается Покупателем по форме, согласованной сторонами договора и должна содержать в качестве обязательных реквизитов следующую информацию: наименование товара, цену, ассортимент и количество (пункт 2.1. договора № 16 от 01.04.2019). 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы не представлены заявки, обязательные к согласованию с Поставщиком в силу пункта 2.1. договора поставки № 16, т.е. не представлены доказательства исполнения указанного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что поставленный товар передавался ответчику именно в счет исполнения договора № 16 от 01.04.2019.

В свою очередь, из пункта 1.1. договора поставки № КП/09/19 от 02.09.2019, следует, что Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателя продукцию – комбикорм гранулированный полнорационный, а Покупатель обязуется принять товар у Поставщика, произвести оплату товара согласно выставленным счетам-фактурам, товарным накладным.

Договор поставки № КП/09/19 от 02.02.2019 заключен посредством электронного обмена документов, что не противоречит положениям пункта 7.4. договора. Факт заключения указанного договора подтвержден представленной электронной копией, содержащей подписи сторон. Подписи скреплены печатью сторон. Указанный договор содержит все существенные условия.

О фальсификации договора поставки и УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, сведения о выбытии печатей отсутствуют. Пороков в оформлении документов судом не установлено. Кроме того, в предусмотренном законом порядке ответчик договор не оспорил, суд в порядке статьи 71 АПК РФ признает данный договор поставки № КП/09/19 от 02.02.2019 надлежащим доказательством по делу.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, принятых без замечаний ответчиком, следует, что в адрес ответчика поставлялся товар – комбикорм гранулированный полноразмерный, т.е. товар, указанный в пункте 1.1. договора поставки № КП/09/19 от 02.09.2019.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что на предприятии отсутствует печать с оттиском «для документов», которая проставлена на каждой товарной накладной и данная печать с таким оттиском не изготавливалась и никому из сотрудников не выдавалась.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и условия договора, а также учитывая значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, суд считает, что действия представителей ответчика по подписанию товарных накладных совершены от имени ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» и в его интересах, поскольку на указанных оттисках печати имеются номера ИНН и ОГРН ответчика.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии у лиц, принимающих товар, полномочий на подписание документов от общества (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, ответчик не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на товарных накладных оттиска печати ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства».

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из всех представленных истцом документов усматривается, что от имени ответчика товарные накладные подписаны представителями ФИО3 (Управляющий Партизанского отделения ООО «ПООС ВНИИО», трудовой договор № 5-19 от 19.08.2019), ФИО4 (Заведующий фермой, трудовой договор № 1/20 от 13.02.2020) и ФИО5 (Зоотехник), а также заверены оттиском печати ООО «ПООС ВНИИО» с указанием ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не доказано, что у лиц, принимавших товар отсутствовали полномочия на принятие товара и подписание товарных накладных, фактически, полномочия на подписание товарных накладных сотрудниками ООО «ПООС ВНИИО» явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) и являлись обычаем делового оборота.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами оказания им услуг по поставке товара на спорную сумму. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки товара и его принятия ответчиком в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора, 23.11.2021 обратился в суд заявлением о фальсификации, представленных истцом в обоснование своей позиции товарных накладных, и впоследствии в ходатайстве от 15.02.2022 ответчик отказался от указанного заявления о фальсификации документов.

Ссылка ответчика на то, что поставленный товар не соответствует санитарным нормам и правилам, судом также отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Дистрибьютор) производила закупку товара у третьего лица – ООО «ПримАгроТрейд» (Продавец), в рамках заключенного 08.08.2019 Дистрибьюторского договора с исключительным правом № 08-К-ПАТ/19. 

В подтверждение соответствия поставляемого товара, ООО «ПримАгроТрейд» в материалы дела представило декларацию о соответствии РОСС RU Д-RU.МВ05.В.00010/19, выданную 23.04.2019  на основании протокола испытаний № 210/449 от 09.04.2019 Испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Уссурийский филиал (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.518833), из которой следует, что продукция – гранулированный полнорационный комбикорм для свиней, изготовлена в соответствии с ГОСТ 34109-2017 Комбикорма полнорационные для свиней и соответствует требованиям КУ-94 № 13-7-2/2016 от 01.12.1994 «Инструкция о радиологическом контроле кормов»; МДУ № 123-4/281-8-87 Временный максимальный допустимы уровень (МДУ) некоторых химических элементов и госсипола в кормах для с/х животных и кормовых добавках; МДУ № 434-17 Максимально допустимые уровни (МДУ) микотоксинов в кормах для сельскохозяйственных животных; ПДК 143-4/78-5а Нормы предельно допустимой концентрации нитратов и нитритов в кормах для сельскохозяйственных животных и основных видах сырья для комбикормов; ПДОКП № 117-11 б. Предельно допустимые остаточные количества пестицидов в кормах для сельскохозяйственных животных и методы их определения; Правила бактериологического исследования кормов, утв. ГУВ МСХ СССР 10.06.1975; ГОСТ 34109-2017 Комбикорма полнорационные для свиней. Общие технические условия.

О проведении по делу экспертизы в целях установления соответствия или несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа, ответчик не заявлял (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Платежное поручение № 465 от 29.04.2019 на сумму 27 000 рублей, представленное ответчиком в счет частичной оплаты поставленного товара, суд не принимает, поскольку данный платеж был произведен до заключения договора поставки № КП/09/19 от 02.09.2019 и в указанном платежном документе имеется основание платежа «Отруби пшеничн. по счету № 73 от 29.04.2019», в то время как предметом договора поставки № КП/09/19 от 02.09.2019, является комбикорм гранулированный полнорационный. Таким образом, суд приходит к выводу, что платежным поручением № 465 от 29.04.2019 была произведена оплата иного товара, не в рамках договора № КП/09/19 от 02.09.2019.

Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО3 получала товарно-материальные ценности и распоряжалась ими в своих интересах, не может явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой обязанности по оплате приобретенного товара, при том, что факт поставки товара ответчику, а равно как и действие работников ООО «ПООС ВНИИО» при принятии товара в интересах общества, судом установлен. Последующие действия лиц подлежат дальнейшей реализации за рамками рассматриваемого спора, отношения к которым поставщик не имеет и права которого в результате возникших разногласий не могут быть затронуты.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 1 723 353 рубля во исполнение условий спорного договора, из представленных в материалы дела документов, следует, что товар ответчиком получен и принят, претензий относительно качества, количества, ассортимента и прочего не предъявлялось.

Вместе с тем, требований о возврате денежных средств частично уплаченных за поставленный товар, со ссылкой на непоставку истцом товара в рамках спорного договора ответчиком не предъявлено ни в качестве самостоятельных исковых требований, ни в форме каких-либо возражений относительно исковых требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и неисполнении ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем заявленные требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению на сумму 5 775 324 рубля 46 копеек.

В части взыскания неустойки в сумме 2 381 808 рублей 91 копейка, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от величины просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика. 

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки заявленном размере и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени до 350 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 775 324 (пять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 46 копеек, неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 786 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 351 (триста пятьдесят один) рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.