Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63719/20-139-476

06 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено   06 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, 

<

...>)

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13  КоАП РФ на основании протокола от 16.03.2020 №0557720

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО3, дов. от 29.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13  КоАП РФ на основании протокола от 16.03.2020 №0557720.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий пояснил позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на малозначительность правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ,  должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.  14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2020 № П/11 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, паспорт 45 13 100140, выдан 26.12.2013 Управлением федеральной миграционной службы по гор. Москве) 16.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 0557720.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-65106/17-129-79 введена процедура наблюдения в отношении АО «Владыкинский механический завод», временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-65106/17-129-79 открыто конкурсное производство в отношении АО «Владыкинский механический завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-39560/2018-184-48 введена процедура в отношении АО «ПАРТНЕР», временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-39560/2018-184-48 открыто конкурсное производство в отношении АО «ПАРТНЕР», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-213133/2017-184-275 открыто конкурсное производство в отношении АО «КОНВЕСТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении  АО  «Владыкинский механический завод», АО «ПАРТНЕР», АО «КОНВЕСТ» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

В связи с изложенным Заявитель обратился в суд с требованиями о привлечении Ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести собрание работников должника. Указанная отражена в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 26.12.2018.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

В указанном сообщении, помимо прочего, должна содержаться информация о страховом номере индивидуального лицевого счета управляющего.

25.09.2016 г. временным управляющим было созвано и проведено первое собрание работников, бывших работников АО «ВМЗ». По результатам проведенного первого собрания работников должника, временным управляющим 27.09.2016 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №2106854 с соблюдением всех обязательных требований к таким сообщениям, указанных в ст. 12.1 и 28 Закона о банкротстве.

В указанном сообщении на ЕФРСБ в строчке сумма требований кредиторов второй очереди указано «0,00 руб.», таким образом, из этого следует, что на момент проведения первого собрания работников должника задолженность по требованиям второй очереди отсутствовала. С учетом специфики предприятия (АО «ВМЗ» включено в перечень стратегических предприятий), задолженность по заработной плате на предприятии не допускалась.

Таким образом, на дату проведения собрания работников требований кредиторов второй очереди отсутствовали.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу А40-65106/17 суд признал обоснованными требования ФНС России в общей сумме 8 285 623,28 руб., а определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу А40-65106/17 требования ФНС России признаны полностью погашенными третьим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм погашения третьим лицом требований об уплате обязательных платежей. Законом предусмотрено, что такое погашение и процедура замены кредитора по таким обязательствам происходит публично, судебное заседание проводится с вызовом сторон и публикацией судебного акта на общедоступных ресурсах.

С учетом того, что рассмотрение заявления о погашении требований об уплате обязательных платежей и замене кредитора проводится в открытом судебном заседании, отсутствие публикации временным управляющим сообщения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства Должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве временный управляющий публикует сообщение о результатах собрания работников должника.

В указанном сообщении, помимо прочего, должна содержаться информация о страховом номере индивидуального лицевого счета управляющего.

Как предусмотрено п.8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

25.09.2016 г. временным управляющим было созвано и проведено первое собрание работников, бывших работников АО «ВМЗ». По результатам проведенного первого собрания работников должника, временным управляющим 27.09.2016 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №2106854 с соблюдением всех обязательных требований к таким сообщениям, указанных в ст. 12.1 и 28 Закона о банкротстве.

В указанном сообщении ЕФРСБ была совершена опечатка: не указан СНИЛС управляющего. Указание СНИЛСа в сообщении ЕФРСБ необходима для идентификации управляющего, при этом был указан ИНН управляющего и указана ссылка на номер дела и определение суда о назначении управляющего.

Отсутствие СНИЛС в сообщении ЕФРСБ не могло повлиять на права и законные интересы должника и лиц, участвующих в деле.

Указанное правонарушение не может быть квалифицировано как имеющее большую степень общественной опасности, так как выявленное нарушение на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не установлено пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как указано ранее, ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

 Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом ст. 4.1. КоАП РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с тем, что указанное правонарушение не имело большую степень общественной опасности, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нанесло вред должнику, указанное правонарушение подлежит квалификации как малозначительное.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ. 

На основании ст.ст. 2.1, 2.9 2.10, 4.5, 14.13 (ч.З) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2020 №0557720.

Применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО2 от административной ответственности, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Ваганова