АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8903/23 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А76-26669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-26669/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2021; 

ФИО3 (далее – ответчик) – ФИО4 по доверенности от 07.04.2023.

Общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 убытков в виде оплаты административных штрафов за нарушение законодательства в сфере градостроительной деятельности в сумме 2 050 000 руб.

Определениями от 16.08.2022, от 10.01.2023, от 14.02.2023, от 18.04.2023  суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области Управление регионального государственного строительного надзора, Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области, временного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДСК». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу; утверждает, что истцом оплачены штрафы по делам об административных правонарушениях, которые квалифицирует как убытки, причиненные бывшим генеральным директором ФИО3, поскольку именно по его вине совершены правонарушения, допущенные при строительстве объектов капитального строительства; отмечает, что нарушения, установленные Постановлениями Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по делам об административном правонарушении в области строительства от 01.04.2021 № 16/21, от 01.04.2021 № 17/21, от 01.04.2021 № 24/21, от 01.04.2021 № 34/21, от 23.03.2021 № 40/21, от 22.03.2021 № 42/21, от 23.03.2021 № 62/21, от 24.08.2021 № 70/23, от 24.08.2021 № 74/21, являлись предметом судебного исследования и оценки арбитражным судом, что повлекло вынесение судебных актов, которые, по мнению кассатора, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела. 

Истец также считает неправомерным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал добросовестно, осознанно принимая решение о нарушении норм градостроительного законодательства; полагает, что суды не учли тот факт, что за одни и те же административные правонарушения в сфере одних и тех же многоквартирных домов к ответственности привлекались и истец, и руководитель ФИО3 как должностное лицо, и вина самого ФИО3 установлена постановлениями Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области. 

Заявитель не согласен и с выводами судов о добросовестности ответчика, отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства добросовестного поведения генерального директора, указывающие на то, что ФИО3 пытался избежать причиненных обществу убытков или их минимизировать, каких-либо разумных мотивов относительно принятия решения о начале капительного строительства многоквартирных домов без получения разрешения на строительство ответчиком не представлено, при том, что никакой коммерческой или иной необходимости для начала строительства без полученного разрешения на строительство не имелось.

Кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении отзыва ответчика на апелляционную жалобу после вынесения судебного акта, при этом в судебном заседании вопрос о приобщении отзыва к материалам дела не разрешался; кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 12.09.2023 об отложении судебного разбирательства, ответчик не обеспечил личную явку в судебное заседание; представитель ответчика представил в судебное заседание, состоявшееся 11.10.2023, письменные пояснения ответчика и просил приобщить их к материалам дела, при этом такие пояснения не были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе истцу. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, вопрос о приобщении указанного документа не разрешил в судебном заседании, однако указанный документ имеется в материалах дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 на основании постановления Администрации города Челябинска № 1007-6 под основным государственным регистрационным номером 1027403893054.

В период с 03.06.1996 по 29.04.2021 генеральным директором общества являлся ФИО3 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что ФИО3 в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совершил виновные действия, выразившиеся в совершении правонарушений, допущенных при строительстве объектов капитального строительства, в результате которых в отношении истца вынесены постановления об административных правонарушениях Минстроя Челябинской области № 16/21 от 01.04.2021, № 17/21 от 01.04.2021, № 24/21 по 01.04.2021, № 68/21 по делу от 25.11.2021, № 72/21 от 25.11.2021.

По убеждению истца, указанные виновные действия повлекли за собой причинение обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» убытков в виде оплаты административных штрафов в общем размере 900 000 руб., которые истцом оплачены, исполнительные производства окончены фактическим исполнением – оплатой штрафов.

Кроме того, нарушения, установленные Постановлениями Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.04.2021 № 16/21, от 01.04.2021 № 17/21, от 01.04.2021 № 24/21 являлись предметом судебного исследования и оценки арбитражным судом, что повлекло вынесение судебных актов: решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-25509/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76-25941/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14628/2021 от 30.11.2021 по делу № А76-25941/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-26103/2021.

Так, виновные действия бывшего руководителя общества в совершении правонарушений в сфере строительства установлены указанными в иске постановлениями по делам об административных правонарушениях, основанными на протоколах об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за причиненный ущерб должен нести ответственность бывший генеральный директор общества, так как именно им как единоличным исполнительным органом давались распоряжения в сфере строительства многоквартирных домов  - осуществлять строительство в отсутствие разрешения на строительство объекта,  в нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, в нарушение градостроительного законодательства в части проведения мероприятий по организации строительной площадки.

При этом, заявляя об уточнении требований, истец отметил, что с момента подачи иска сумма причиненных убытков обществу возросла в связи с оплатой штрафов по делам об административных правонарушениях, возбужденных по причине совершения ФИО3 виновных действий, выразившиеся в совершении правонарушений, допущенных при строительстве объектов капитального строительства. Указанные виновные действия повлекли за собой причинение истцу дополнительных убытков в виде оплаты административных штрафов в общем размере 1 150 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО3 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь при этом следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При этом такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в обоснование заявленного иска истец указывал на то, что виновные действия бывшего руководителя общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в совершении правонарушений в сфере строительства установлены постановлениями по делам об административных правонарушениях, основанными на протоколах об административных правонарушениях, вместе с тем, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно в полномочия ФИО3 входили вопросы по даче указаний начала осуществления строительства, при том, что в спорный период в обществе трудовую деятельность осуществляли более двухсот человек, в частности, имелся ряд отделов, которые занимались узконаправленными вопросами, в том числе вопросами ведения строительства, а в отделах имелись руководители; отметив, что при таком масштабе деятельности директор не имеет возможности в полном объеме самостоятельно контролировать вопросы начала строительства на каждом из объектов строительства, поскольку за такие вопросы отвечают иные лица; учитывая также, что в ходе рассмотрения административных дел было установлено, что общество неоднократно обращалось с заявлениями в администрацию г. Челябинска по вопросу ускорения получения разрешений на строительство капитальных объектов, в том числе с июля 2020 года, то есть до начала строительства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что обществом предпринимались попытки получения разрешения на строительство, а также попытки ускорить процесс получения разрешения на строительства, при этом такая необходимость начала строительства была обусловлена обстоятельствами скорого наступления зимнего периода, а также сроками строительства, в связи с чем, суды, исходя из того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, указав на то, что из постановлений о наложении административных штрафов следует, что они возлагались на общество без установления вины директора, в то время как действия (бездействие) ФИО3, повлекшие указанные последствия для общества, отвечали интересам юридического лица, а именно: возведение многоквартирных домов с соблюдением сроков,  обеспечение возможности исполнения строительных работ до наступления неблагоприятных условий, с целью извлечения прибыли после их сдачи, путем реализации квартир, более того, на объекты, в отношении которых взысканы штрафы, выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, что привело к объективному получению обществом материальной выгоды и значительного дохода, превышающего размер взысканных административных штрафов, заключили, что факт наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика, материалами дела с очевидностью не подтверждается, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии веских оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере по приведенным основаниям.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды отклонили позицию истца о том, что основаниями для привлечения ответчика к ответственности, помимо прочего, являются и вынесенные в отношении общества штрафы по следующим нарушениям: отсутствует предусмотренное проектом временное ограждение строительной площадки; отсутствует противопожарный щит; при въезде на строительную площадку отсутствуют информационные щиты; на въезде на строительную площадку отсутствуют ворота. Суды констатировали, что истец не указал, какие конкретные действия должен был совершить ответчик для недопущения таких нарушений, при том, что, как было сказано ранее, в условиях масштаба деятельности общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» директор физически не имеет возможности осуществлять постоянный очный контроль хода строительства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с ФИО3 спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Наличие убытков и их размер является обстоятельством, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Вопреки суждениям кассатора о наличии оснований для привлечения бывшего генерального директора ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу, нижестоящие суды при формировании выводов руководствовались не отдельными доказательствами или предположениями, а установив согласующуюся между собой связь всего массива обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии самих убытков для общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», вызванных действиями (бездействием) бывшего руководителя указанного общества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отвергаются. Так, из обжалуемого постановления не следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил исключительно из представленных ответчиком отзыва и пояснений, а также не следует, что участие в судебном заседании представителя ответчика (а не непосредственное личное участие ФИО3) привело к принятию неправильного судебного акта по существу, а значит, не является достаточным основанием для отмены судебного акта. 

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ФИО3, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, при этом ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил в суд дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и к моменту рассмотрения кассационной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-26669/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Павлова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                             В.В. Плетнева