﻿868/2021-30789(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года Дело № А56-27114/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,  

рассмотрев 24.05.2021 без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная  фирма «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-27114/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Охранная  фирма «Титан», адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 21,  лит. А, ОГРН 1027802503706, ИНН 7804049915 (далее - Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «У Марины», адрес: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 20/5, лит. А,  ОГРН 1027809191630, ИНН 7825675279 (далее - Компания), о взыскании  

29 000 руб. долга по договору от 19.09.2016 № 567-16ГР оказания охранных  услуг (далее - Договор) и 6038 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2016 по 05.03.2020.  

Определением суда от 01.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 06.08.2020, принятым путем подписания судьей его  резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении иска.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 мотивированное решение суда первой инстанции от 02.10.2020  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  02.10.2020 и постановление от 26.01.2021.  

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора  суды не учли, что Договором не предусмотрено оформление актов оказанных  услуг.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного  округа http://fasszo.arbitr.ru.  

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) порядке без вызова сторон.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору  Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать Компании  (заказчику), а Компания - оплачивать охранные услуги в отношении салона  красоты.  

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали ежемесячную стоимость  оказываемых услуг.  

Дополнительным соглашением от 09.10.2018 стороны расторгли Договор  с 01.11.2018.  

Полагая, что долг Компании по Договору составил 29 000 руб., Общество  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Учтя отсутствие в деле актов оказанных услуг, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск не подлежащим  удовлетворению.  

При этом суды также исходили из того, что дополнительным соглашением  от 09.10.2018 о расторжении Договора стороны подтвердили отсутствие  взаимных претензий друг к другу.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Как установлено пунктом 3.1 Договора, претензии по качеству и  количеству оказанных услуг должны быть заявлены заказчиком в письменном  виде не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. По истечении  указанного срока претензии по качеству и количеству оказанных услуг  исполнителем не принимаются.  

При отсутствии предусмотренных пунктом 3.1 Договора претензий услуги  исполнителя признаются оказанными в полном объеме, с надлежащим  качеством и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора (пункт 3.2  Договора).  

Таким образом, довод Общества о том, что Договором не предусмотрено  оформление актов оказанных услуг, соответствует материалам дела.  

Однако при рассмотрении спора суды также исходили из того, что  

дополнительным соглашением от 09.10.2018 стороны, договорившись  расторгнуть Договор с 01.11.2018, также зафиксировали факт отсутствия друг к  другу взаимных претензий.  

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что названное  дополнительное соглашение заключено до расторжения Договора, а  следовательно, при его заключении окончательный расчет по Договору не  производился.  

Вместе с тем, как следует из представленного Обществом акта сверки  расчетов по Договору и расчета исковых требований, взыскиваемая  задолженность начислена начиная с октября 2016 года.  

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения о  расторжении Договора Общество должно было знать о наличии спорной  задолженности.  

На основании изложенного суды правомерно признали иск не  подлежащим удовлетворению.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Общество.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-27114/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Охранная фирма «Титан» - без удовлетворения.  

Судья Н.Е. Судас