ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15897/2017

г. Саратов

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»     февраля  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»   февраля  2019  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой   В.В.,  Пузиной  Е.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской      области от 08 ноября   2018 года по делу № А12-15897/2017, принятое судьей   Нехай   Ю.А., 

по    заявлению  ФИО2 о   признании    сделки   недействительной    

в  рамках    дела   о    несостоятельности   (банкротстве)   ФИО2 (зарегистрирован    по   адресу:   

<

...>, ИНН   

<

***>, СНИЛС  

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 22 июня  2017 года  в отношении гражданина ФИО2 (далее -  ФИО2,  должник)  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союз арбитражных управляющих «Авангард».

24 июня 2017 года  в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В  Арбитражный  суд   Волгоградской   области    обратилась  ФИО2   с заявлением о признании недействительным:

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) № РД/11ВГ-543/3-1 от 14 мая 2008 года и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке и записи об ипотеке на -индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, кадастровый номер: 34:34:030082:434, площадью 177 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...> А. земельный участок, категория земли – земли населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку, кадастровый номер:34:34:030083:13, площадью 471 кв.м.

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) № РД/11 ВГ- 1175/3-1 от 07 октября 2008 года и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке и записи об ипотеке на -индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, кадастровый номер: 34:34:030082:434, площадью 177 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...> А. земельный участок, категория земли – земли населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку, кадастровый номер: 34:34:030083:13, площадью 471 кв.м.

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) N№ РД/11 ВГ- 1175/3-2 от 02 сентября 2010 года  и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке и записи об ипотеке на - индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, кадастровый номер: 34:34:030082:434, площадью 177 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...> А. земельный участок, категория земли – земли населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку, кадастровый номер: 34:34:030083:13, площадью 471 кв.м,  

а  также  исключить из конкурсной массы должника (ФИО2): индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, кадастровый номер: 34:34:030082:434, площадью 177 кв. м., литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...> А.; земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку, кадастровый номер: 34:34:030083:13, площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> А.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области от   08 ноября  2018  года  в  удовлетворении  заявления   ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2       обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  и  удовлетворить заявленные  требований.  Апелляционная  жалоба  мотивирована   требованиями, аналогичными  изложенным  в  суде   первой  инстанции.

Представитель   АО   «Банк    Интеза»   возражает против  удовлетворения    заявленных   требований  по   основаниям, изложенным  в  отзыве.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 января  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходя из которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, но за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из заявления ФИО2  просила исключить из конкурсной массы индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, кадастровый номер: 34:34:030082:434, площадью 177 кв. м., литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...> А.; земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку, кадастровый номер: 34:34:030083:13, площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> А. Вид обременения: ипотека в пользу ЗАО    «Банк   Интеза».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года требования АО «Банк Интеза» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. в размере 4 782 522 руб. 28 коп. долга, 475 237 руб. 73 коп. процентов, 101 803 руб. 13 коп. пени и 51 591 руб. 86 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: индивидуальным жилым домом (назначение: жилое, кадастровый номер: 34:34:030082:434, площадь: 177 кв.м. литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>) и земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку, кадастровый номер: 34:34:030083:13, площадь: 471 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>).

При таких обстоятельствах, спорное недвижимое имущество  обременено залогом в пользу кредитора, требование которого включено в реестр требований кредитов должника как обеспеченное залогом указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Статьей 334 Гражданского кодекса   Российской  Федерации   предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Практика применения вышеуказанных статьей Закона   об  ипотеке, ст. 446 ГПК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 6283/13 от 26.11.2013, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978 -О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 N Ф06-9930/16 по делу N А55-8203/2014, Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 304-ЭС17-13441, Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС17-1411.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления в части исключения имущества из конкурсной массы у суда отсутствуют.

Доводы  апелляционной   жалобы   о том, что заложенное недвижимое имущество было построено без привлечения заемных средств, что по мнению должника, является - согласно  пункту  1 статьи   78 Закона об ипотеке - основанием для исключения жилого дома и земельного участка под ним из конкурсной массы, так как обращение взыскания на них невозможно, являются несостоятельными.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 г. № 6283/13 по делу № А65-15362/2009 разъяснено, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение или строительство такого жилья, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно, как в случае, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме  того,  ФИО2  просила  признать договора об ипотеке (залоге недвижимости) No РД/11ВГ-543/3-1 от 14 мая 2008 года,  договора об ипотеке (залоге недвижимости) No РД/11 ВГ- 1175/3-1 от 07 октября 2008 года, договора об ипотеке (залоге недвижимости) No РД/11 ВГ- 1175/3-2 от 02 сентября 2010 года  недействительными  сделками.

В  обосновании   требований  о   недействительности   указанных   договоров   ФИО2   ссылается на    отсутствие   согласия    органов   опеки     и попечительства      на заключение  оспариваемых    договоров.

В соответствии с  пунктом   1 статьи   173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако    указанной статьей  Гражданский кодекс Российской   Федерации дополнен в 2013 году согласно Федеральному закону от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", и - в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона - Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким  образом, статья   173.1 Гражданская   кодекса   Российской   Федерации   не    подлежит   применению   к     оспариваемым    ФИО2  договорам.

Кроме  того,  суд   первой  инстанции   отказал     в   удовлетворении    требований    ФИО2  о  признании    недействительными   договоров  об  ипотеке   в  связи  с пропуском      срока   исковой  давности, о котором   было  заявлено   ЗАО «Банк   Интеза».

В соответствии с пунктом  1 статьи  181 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи  341 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации   право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке). Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Исполнение оспариваемых договоров об ипотеке началось в 2008 и в 2010 годах соответственно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с настоящим требованием заявитель обратился в суд 25 сентября   2018  года,  то есть по истечении трех лет.

На  основании  вышеизложенного, суд   первой   инстанции   правомерно   отказал   ФИО2 в   удовлетворении требований   о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) (договора об ипотеке № РД/11ВГ-543/3-1 от 14 мая 2008 года,  договора об ипотеке № РД/11ВГ-1175/3-3 от 02 сентября  2010 года  и договора об ипотеке № РД/11ВГ-1175/3-2 от 02 сентября 2010 года).

Доводы  дополнения   к   апелляционной  жалобе  ФИО2 о  том, что  суд     первой   инстанции    не    известил  Орган    опеки    и попечительства   о  времени  и  месте      судебного   разбирательства    по  заявлению  ФИО2  противоречит  материалам  дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 02  октября   2018 года заявление   ФИО2  принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24 октября   2018 года.

Определение    суда    от 02 октября  2018 года    направлено  Отделу    опеки    и попечительства    администрации Дзержинского     района  г.   Волгограда.  

Почтовое отправление №400971 27 30418 8 получено    Отделом     опеки    и попечительства    администрации Дзержинского     района  г.   Волгограда 08 октября   2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел  обособленный   спор   в отсутствие  представителя Отдела     опеки    и попечительства    администрации Дзержинского     района  г.   Волгограда при наличии доказательств его надлежащего извещения.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 08 ноября   2018 года по делу № А12-15897/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                          В.В. Землянникова

 

 

Е.В.   Пузина