ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-262888/19-180-2247

09 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ-ГРАНИТ" (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ ДОМ 40СТРОЕНИЕ 5 КОМНАТА № 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4/ПОМ I/КОМ 32Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>)

О  взыскании 12 959 538 руб. 15 коп. задолженности по договору № 01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019г.

Встречный иск ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "АКЦЕПТГРАНИТ" о признании недействительной оспоримой сделки

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. №18 от 16.03.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 959 538 руб. 15 коп. задолженности по договору № 01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019г., в том числе: 10 088 625 руб. 00 коп. – долг, 2 870 913  руб. 15 коп. – неустойка по состоянию на 16.03.2020г., а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 04.02.2020 принят к рассмотрению встречный иск ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "АКЦЕПТГРАНИТ" о признании договора № 01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019г. недействительной оспоримой сделкой.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик поддерживал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Между ООО «Акцепт-Гранит» и ООО «СТС» был заключен договор № 01/01-003AT от 01 января 2019 г., в соответствии с которым ООО «Акцепт-Гранит» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «СТС» (Арендатор) Спецтехнику во временное пользование, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники для производства работ на объектах Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает Технику в порядке и на условиях, определяемых Договором.

Истец ссылается на то, что в рамках Договора была предоставлена Техника и оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации в период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. на общую сумму 33 205 125,00 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг: Акт № 26 от 31 января 2019 года на сумму 705 000,00 рублей, Акт № 41 от 28 февраля 2019 года на сумму 468 750,00 рублей, Акт № 78 от 31 марта 2019 года на сумму 3 944 750,00 рублей, Акт № 116 от 30 апреля 2019 года на сумму 6 128 375,00 рублей, Акт№ 156 от31 мая 2019 года на сумму 5 671 625,00 рублей, Акт№ 181 от 30 июня 2019 года на сумму 5 060 875,00 рублей, Акт № 210 от 31 июля 2019 года на сумму 5 937 125,00 рублей, Акт № 245 от 31 августа 2019 года на сумму 3 953 500,00 рублей, Акт № 258 от 06 сентября 2019 года на сумму 609 125,00 рублей, № 298 от 11.10.2019 года на сумму 303 000 руб., № 282 от 30.09.2019 на сумму 423 000 руб.

Пунктом 2.1 Протокола согласования договорной цены № 1 к Договору определено, что оплата осуществляется Арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Актов со стороны Арендатора или с момента, когда Акты считаются подписанными.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги частично в размере 23 116 500,00 руб.,  платежными поручениями № 689 от 05.04.2019 г. на сумму 468 750,00 руб.; № 688 от 05.04.2019 г. на сумму 705 000,00 руб., № 1253 от 30.04.2019 г. на сумму 3 ООО 000,00 руб.; № 1644 от 23.05.2019 г. на сумму 944 750,00 руб.; № 1645 от 23.05.2019 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; № 1695 от 14.06.2019 г. на сумму 4 000 000.00 руб.: № 2416 от 10.07.2019 г. на сумму 5 060 875,00 руб.; № 2942 от 12.08.2019 г. на сумму 2 937 125,00 руб.

Таким образом, долг составляет 10 088 625 руб.

В целях урегулирования спора между сторонами Истец неоднократно обращался к Ответчику с вопросом о погашении долга с требованием незамедлительно произвести оплату суммы долга.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения Арендатором порядка и сроков оплаты, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 16.03.2020г., согласно расчета истца, составляет 2 870 913 руб. 15 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ( ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) просит признать договор № 01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019г. недействительной оспоримой сделкой, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом - ФИО2 и доверенность на его подписание представителем ответчика в материалы дела не представлена.

Однако, суд соглашается с доводами истца (ответчика по встречному иску) о том, что после заключения данного договора из поведения Ответчика явствовала воля сохранить силу сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

После заключения оспариваемого договора от 01.01.2019 г. Ответчик неоднократно выражал волю сохранить силу договора.

Так был подписан ряд актов об оказании услуг, производились оплаты оказанных услуг.

Как указывает Ответчик в своем встречном иске, в договоре, рядом с местом для подписи со стороны Арендатора, стоит штамп, в котором указано «доверенность №1 от 09.01.2019 г.». Далее Ответчик указывает во встречном иске то, что Договор подписан ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2019 г. Указанная доверенность в материалах дела отсутствует. Более того договор заключен 01 января 2019 г. На дату заключения договора исполнительным органом общества – Генеральным директором ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» являлась ФИО3

Между тем, копия Доверенности №1 от 09.01.2019 г. представлена Истцом в материалы дела  Из содержания доверенности следует, что ФИО2 занимал на момент подписания должность директора по строительству и был уполномочен заключать от имени Общества любые гражданско-правовые договоры.

Доводы ответчика о том, что договор датирован 01.01.2019, а доверенность выдана ФИО2 09.01.2019 не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь указывает на то, что оферта, подписанная истцом, была направлена в адрес ответчика, которым была акцептована в более поздние, но разумные сроки.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ФИО2 по заключению Договора №01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019 г. были полностью и многократно одобрены представляемым – Ответчиком – путем последующими неоднократными приемками услуг по актам и оплатами по заключенному договору.

Правильность приемок оказанных услуг и произведенных оплат подтверждена также актом сверки от 15.10.2019 г., подписанного ФИО2

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, действия ФИО2 по заключению Договора №01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019 г. были полностью и многократно одобрены представляемым – Ответчиком – путем последующими неоднократными приемками услуг по актам и оплатами по заключенному договору.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4/ПОМ I/КОМ 32Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ-ГРАНИТ" (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ ДОМ 40СТРОЕНИЕ 5 КОМНАТА № 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 

<

***>) 12 959 538 руб. 15 коп. задолженности по договору № 01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019г., в том числе: 10 088 625 руб. 00 коп. – долг, 2 870 913  руб. 15 коп. – неустойка по состоянию на 16.03.2020г., а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.03.2020 по дату фактической оплаты долга и 75 872 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4/ПОМ I/КОМ 32Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 926 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.     

 

             Судья:                             Ламонова Т.А.