РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-155343/2023-52-1270

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «МИР» (295015, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г.,БАХЧИСАРАЙСКАЯ УЛ., Д. 3/22, ОФИС 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСФЕРА» (111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 56, СТР. 8, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 292 140 руб. по договору от 08.11.2021 № 27/10, пени в размере 158 924 руб. за период с 01.01.2023 по 16.05.2023,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 140 руб. по договору от 08.11.2021 № 27/10, пени в размере 158 924 руб. за период с 01.01.2023 по 16.05.2023.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Альпсфера» (Заказчик) и ООО СК «МИР» (Подрядчик) 08.11.2021 заключен Договор №27/10 по устройству навесного вентилируемого фасада со скрытым креплением на оцинкованной подсистеме с облицовкой Алюминиевыми Композитными Панелями производства ТД «Алкотек» на объекте по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость работ определяется на основании договорной цены, согласно Сметы составляет 1 168 560 руб.

В связи с окончанием производства работ в адрес (info-alpsfera@yandex.ru) Заказчика было направлено письмо исх.№ 17-02/002 от 17.02.2022 с приложением комплекта документов, подтверждающих фактически выполненные объемы работ, в том числе Акт выполненных работ: КС-2; КС-3.

Таким образом, работа сдана 17.02.2022.

Согласно п.5.1 Договора Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает Акт выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ в их подписании, в противном случае Акт выполненных работ считается подписанным.

По истечении 3-х месяцев с момента передачи результатов работы. Заказчик не подписал Акт выполненных работ, не предоставил мотивированного отказа от подписания. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

18.07.2022 между сторонами к договору подряда №27/10 от 08.11.2021 было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым п. 3.3 Договора изложен в следующей редакции: окончательный расчет в размере 292 140 руб. производится по факту выполнения работ на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки по форме КС-3 согласно графику оплаты Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению. В соответствии с графиком оплаты задолженности, (Приложение №1) подписанный генеральным директором ООО «Альпсфера» общая сумма задолженности составляет 292 140 руб. и должна будет погашаться с 31.08.2022 по 30.12.2022 равными платежами 58 428 руб.

До настоящего времени выполненные работы Заказчиком в сумме 292 140 руб. не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на факт ненадлежащего выполнения работ со стороны истца, что подтверждается уведомлениями от 15.03.2022 исх. № 33, от 17.03.2022 исх. № 34, от 15.04.2022 исх. №56, актом рабочей комиссии от 16.03.2022, от подписания которых истец отказался.

Как указывает ответчик, в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно и. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнено работ на сумму 725 610 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2022 № 2, Актом о приемке выполненных работ от 17.02.2022 № 1, Исполнительными схемами №№ 1-10, которые были направлены в адрес ответчика  info-alpsfera@yandex.ru 17.02.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает Акт выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ в их подписании, в противном случае Акт выполненных работ считается подписанным.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ от 17.03.2022, то есть уже за сроком, установленным п. 5.1 договора.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие некачественно выполненных работ со стороны истца, доказательства устранения недостатков и/или выполнение спорных работ иным лицом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что спорные акты подписаны в одностороннем порядке, материалы дела не содержат доказательства оплаты работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 292 140 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 158 924,16 руб.

В соответствии с п.4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором. Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 158 924,16 руб., как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПСФЕРА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МИР» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  292 140 руб., пени в размере 158 924 руб., госпошлину в размере 12 021 руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева