АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12349/2020

г. Кострома

16 июня 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 178  от 21.08.2020, и приложенные к заявлению документы, 

Третье лицо: ООО «Сириус-Трейд»

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 178 от 21.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  (почтовое уведомление в деле).  

Копия определения о времени и месте  рассмотрения дела, направленная третьему лицу по последнему известному адресу места его нахождения, вернулась в суд с отметкой организации связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения  корреспонденции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2021 г. до 16.06.2021 г.

После перерыва представители сторон также в суд  не явились.

В соответствии со статьей 163, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2020г. в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области поступило заявление от ООО «Сириус-Трейд» о привлечении Банка к административной ответственности, согласно которого просил:

1.Истребовать у ПАО «Совкомбанк» в соответствии с законом об исполнительном производстве сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника ФИО3;

2.Привлечь к административной ответственности ПАО «Совкомбанк» в случае, если с момента предъявления и регистрации исполнительного документа ПАО «Совкомбанк»:

на расчетных счетах должника имелись денежные средства;

нарушен порядок очередности списания денежных средств на расчетных счетах; незамедлительно не исполнены требования по исполнительному документу при наличии и/или движения денежных средств на расчетных счетах.

27.07.2020г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» направлено требование в соответствии с которым в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить:

-сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу № 2-72/2020 банком.

расширенную выписку по движению денежных средств на счетах должника открытых в ПАО «Совкомбанк», за период со дня получения исполнительного документа по делу № 2-72/2020 в отношении должника.

реестр документов находящихся в картотеке № 2 счета, принадлежащего должнику, открытого в ПАО «Совкомбанк».

-документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю ООО «Сириус-Трейд», по исполнительному листу по делу № 2-72/2020.

Требование от 27.07.2020г. ПАО «Совкомбанк» не исполнил, ответ на требование не предоставил. 

По факту правонарушения составлен акт об обнаружении правонарушения от 14.08.2020 г.

Судебным приставом–исполнителем в отношении банка 14.08.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Постановлением № 178 от 21.08.2020 г. банк привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись  с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд.

Как указывает Банк, 28.07.2020 г. Банк направил в службу судебных приставов ответ № 63693044, в котором указал, что судебный приказ №2-72/2020 в Банк не поступал.  Подтверждение приведенных доводов Банк ссылается на реестр отправки почтовых отправлений от 30.07.2020 г. (листы дела 43-44). Также судебному приставу–исполнителю повторно направлялся ответ аналогичного содержания от 10.08.2020 г.

Также Банк считает, что правонарушение неправильно квалифицировано приставом, так как данные деяния подлежат квалификации по статье 19.7 КоАП РФ  

Также считает, что правонарушение является малозначительным.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным. Ответы на требование от Банка пристав не получал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.   

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк, получив требование судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 г. в течение трех дней его не исполнил. 

Как указывает Банк, 28.07.2020 г. он направил в службу судебных приставов ответ № 63693044, в котором указал, что судебный приказ №2-72/2020 в Банк не поступал. В подтверждение приведенных доводов Банк ссылается на реестр отправки почтовых отправлений от 30.07.2020 г. (листы дела 43-44). Также Банк указывает, что судебному приставу–исполнителю повторно направлялся ответ аналогичного содержания от 10.08.2020 г. Вместе с тем из Реестра отправки почтовых отправлений от 30.07.2020 г. невозможно установить, какая конкретно корреспонденция направлялась судебному приставу–исполнителю. Доказательства направления повторного ответа от 10.08.2020 г. в деле также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы и аргументы банка о неправомерности требования являются несостоятельными.

Суд учитывает, что требование вынесено в рамках представленных судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ полномочий, в установленном законом порядке не признано недействительным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в деянии банка  признается судом доказанным. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет их как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положении статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Назначенное банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (минимальный размер санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 178 от 21.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Д.А Мосунов