ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25559/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Страховое общество газовой промышленности": ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019; 

от ООО "Печорская Горная Компания": ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020; 

от ООО "ППЖТ СЛК": ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ОАО "Российские железные дороги": ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2018; 

от ООО "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИК": ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года по делу  №А41-25559/19, принятое по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" к ООО "Печорская Горная Компания", ООО "ППЖТ СЛК", третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", ООО "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИК"  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПГК» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 6 171 474 руб. 51 коп., процентов на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «ППЖТ СЛК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года по делу  №А41-25559/19 в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители АО "Страховое общество газовой промышленности" и ОАО "Российские железные дороги" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ООО "Печорская Горная Компания", ООО "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИК", ООО "ППЖТ СЛК" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 на станции Восточная (путь необщего пользования ООО «ПГК») при выполнении тепловозом ТЭМ2 № 5608 маневровой работы по перестановке группы из 35 вагонов, из-за потери управления, допущен выезд маневрового состава на железнодорожную станцию Евсино Западно-Сибирской железной дороги с последующим столкновением с составом грузового поезда (66 вагонов), находящимся на 4 пути ж.д. станции Евсино. В результате столкновения повреждено имущество ОАО «РЖД»: верхнее строение пути № 4 станции пути Евсино (инвентарный номер 022515/7159), верхнее строение пути Иня-Южная-Черепаново (инвентарный номер 022400/7159), контактная сеть направления Иня-Южная-Искра (инвентарный номер 30005), вагоны №№ 55293666, 56273311, 53503199 получили повреждения и подлежат исключению из парка. Указанное имущество принадлежащее ОАО «РЖД», АО «ФГК» и ООО «Фирма «Трансгарант», застраховано в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявлений указанных лиц, истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 6 171 474 руб. 51 коп.

В ходе расследования страхового случая истцом установлено, что руководителями, работниками и подрядчиками ответчика не обеспечено надлежащее выполнение требований нормативных актов Минтранса России и внутренних документов ответчика, в связи с чем машинистом тепловоза ТЭМ2 № 5608 допущено нарушение в части перекрытия в рабочей кабине комбинированного крана на тормозной магистрали, что привело к потере управления тормозами в маневровом составе, уходу состава на жд станцию Евсино и столкновению его с хвостовой частью поезда № 3604 на приемо-отправочном пути № 4 станции Евсино; маневровые работы выполнены машинистом с отключенными приборами безопасности. Нарушены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные приказом ФИО6 от 03.06.2014 № 151 и Правила технической эксплуатации железных дорог РФ утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены Техническое заключение от 23.04.2018, Акты №№ 90,96,85 о повреждении вагонов, подписанные комиссией в составе истца, ООО «ПГК» и ООО «ППЖТ СЛК» без замечаний.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки в соответствии со ст.ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ, после чего обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчиков и крушением поездов, результатом которого явилось причинение ущерба истцу, а также недоказанности их вины.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 15-Т18 от 11.09.2018 (л.д. 73 т.1), которым установлены следующие обстоятельства дела.

18.04.2018 в 14 часов 36 минут (местное время) со ст. Восточная на 4 приемо- отправочный путь ст. Евсино отправился грузовой поезд № 3604 в составе 64 груженых углем вагонов и двух порожних вагонов, находящихся в хвосте данного состава. После того, как грузовой поезд освободил участок пути ст. Восточная, со второго пути ст. Восточная тепловоз ТЭМ 2 № 5608 с 35 гружеными вагонами стал осуществлять маневровые работы, а именно перестановку данных вагонов на 3 отправочный путь ст. Восточная, данный тепловоз с вагонами на ст. Евсино выезжать не должен был, маневровые работы должны были завершиться после перестановки указанных вагонов со 2 пути на 3 путь ст. Восточная. Машинистом тепловоза ТЭМ2 № 5608 являлся ФИО7 Около 14 часов 45 минут ФИО7 начал маневры. По радиосвязи машинист и составитель ФИО8 переговаривались о том, какое расстояние необходимо преодолеть до светофора М19 и когда нужно остановиться. ФИО7 проехал по 2 пути хвостовыми вагонами светофор М19, ФИО8 по радиосвязи скомандовал остановку. ФИО7 подтвердил, что понял указание, однако через несколько секунд спросил у ФИО8, сработали на хвостовом вагоне тормоза, на что ФИО7 сообщил, что у него нет тормозов. Около 14 часов 55 минут дежурная по станции восточная позвонила по железнодорожному телефону дежурному по ст. Евсино и сообщила, что в сторону Евсино движется неуправляемый состав из тепловоза и груженых вагонов. Дежурная по ст. Евсино, получив указанное сообщение, приняла решение перевести указанный состав с подъездного пути ст. Восточная на 3 свободный путь ст. Евсино для последующего его торможения башмаками. В связи с этим перевела стрелку № 24АВ из положения на сброс по направлению стрелки № 22 на 4 путь ст. Евсино с последующим переводом на 3 свободный путь указанной станции, мотивируя данное решение необходимостью спасения жизни машиниста ФИО7 В связи с большой скоростью тепловоза ТЭМ2 № 5608 дежурная не успела перевести последующие стрелки по направлению 3 пути и состав осуществил движение по 4 пути до момента столкновения с расположенным на указанном пути грузовым поездом № 3604. Вследствие столкновения локомотив ТЭМ2 № 5608 получил значительные механические повреждения и последующему восстановлению не подлежит, кроме того 16 грузовых вагонов входящих в составы вышеуказанных поездов также получили значительные повреждения.

На основании результатов служебного расследования по случаю крушения допущенного 18.04.2018 на железнодорожной станции Евсино Новосибирского ТУ ЗападноСибирской железной дороги (Техническое заключение от 23.04.2018) установлено, что 18.04.2018 при выполнении тепловозом ТЭМ2 № 5608 (собственность ООО «ППЖТ СЛК», согласно договору обслуживает путь необщего пользования ООО «ПГК») под управлением машиниста ФИО7 маневровой работы по перестановке группы из 35 вагонов груженых углем с пути № 2 на путь № 3 на станции Восточная (путь необщего пользования ООО «ПГК») из-за потери машинистом тепловоза управления тормозами допущен выезд маневрового состава на железнодорожную станцию Евсино с последующим столкновением в 10 часов 58 минут (время московское) при скорости 60 км/ч с составом поезда № 3604 (66 вагонов вес 6013 тонн), находившимся на приемо-отправочном пути № 4 жд станции Евсино. Машинист ФИО7 покинул локомотив в горловине жд станции Евсино непосредственно перед столкновением. В результате столкновения допущен сход 14 полувагонов груженых углем и 1 порожнего полувагона, тепловоз ТЭМ2 № 5608 находится на боку в габарите пути № 1. Всего повреждено 18 вагонов, из которых 16 до степени исключения и 2 вагона в объеме текущего ремонта. Тепловоз ТЭМ2 № 5608 поврежден до степени исключения из инвентарного парка.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 18.04.2018 дежурной по жд станции Восточная (пути необщего пользования ООО «ПГК») в 06 часов 02 минуты машинисту тепловоза ТЭМ2 № 5608 ФИО7, составителям поездов ФИО8

М.С. и ФИО9 был доведен план маневровой работы, в соответствии с которым требовалось осуществить перестановку с жд пути № 4 станции Восточная на путь № 1 состава из 35 вагонов под загрузку.

В 10 часов 01 минуту после получения доклада оператора о завершении грузовых операций маневровый состав из тепловоза ТЭМ2 № 5608 и 35 груженых вагонов, в соответствии с планом маневровой работы по перестановке вагонов на путь 3 жд Восточная, начал передвижение с пути № 1 на путь 2 через маневровый светофор М11 до светофора ЧМ2, с последующей остановкой в 10-07 на пути № 2 жд Восточная в ожидании прибытия с жд станции Евсино состава поезда № 2975 на путь № 6 и отправления поезда № 3604 с пути № 3 станции Восточная на жд станцию Евсино. В 10-45 после получения от составителя поездов ФИО8 команды на следование с пути № 2 жд станции Восточная за маневрового светофор М19 для последующей их перестановки на свободный путь № 3 машинист ФИО7 привел маневровый состав в движение.

В 10-54 после проследования хвостовым вагоном маневрового состава маневрового светофора М19 жд станции Восточная составителем поездов ФИО8 была дана команда на остановку. При этом маневровый состав не остановился и продолжил движение по соединительному пути № 1 имеющем уклон в сторону жд станции Евсино. То же время машинист ФИО7 сообщил о невозможности остановить маневровый состав вследствие отсутствия тормозного эффекта.

В 10-55 дежурная по станции Восточная доложила по телефону дежурной по жд станции Евсино об уходе со станции Восточная на станцию Евсино неуправляемого подвижного состава.

Дежурная по станции Евсино, получив информацию, приняла решение принять состав на 3 свободный путь и уложить тормозные башмаки для остановки состава. Для этого запросила у диспетчера поездного разрешение принять неуправляемый состав на путь № 3 и перекрыть для этого выходной сигнал с главного пути поезду № 4701. Но ввиду недостаточного количества времени маршрут полностью на 3 путь приготовить не успела и столкновение хвостовыми вагонами поезда № 3604 на 4 пути жд станции Евсино в 10-58 избежать не удалось.

При рассмотрении результатов расшифровки скоростемерной ленты тепловоза ТЭМ2 № 5608 установлено, что до момента остановки маневрового состава в границах пути № 2 в 10-07 все факты остановки движения сопровождались соответствующей разрядкой в тормозной магистрали. После остановки маневрового состава в границах пути № 2 зафиксировано падение давления в тормозной магистрали с 5,5 до 4,9. В момент начала движения маневрового состава с пути № 2 станции Восточная в 10-45 давления в тормозной магистрали составляло 4,9. Такая величина давления оставалась неизменной до момента столкновения маневрового состава с хвостовыми вагонами поезда № 3604.

Выявление наличия прямой причинно-следственной связи между столкновением грузового поезда № 3604 и тепловоза ТЭМ2 № 5608 и действиями (бездействием) ФИО7 и дежурной станции Евсино в компетенцию эксперта не входит. Вместе с тем, эксперт считает необходимым отметить, что к последствиям в виде столкновения явились неправильные действия дежурной по станции, выразившиеся в нарушении (не исполнении) требований безопасности движения, установленных ПТЭ № 286.

Иск заявлен АО «СОГАЗ» к ООО «ПГК», являющемуся владельцем пути необщего пользования станции Восточная. Доказательств вины работников ООО «ПГК» на станции Восточная в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно п. 100 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ № 286) в пути следования машинист не вправе: превышать скорости, установленные настоящими Правилами, приказом владельца инфраструктуры, перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов; отвлекаться от управления локомотивом, моторвагонным поездом, специальным самоходным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути; отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу; отправляться на перегон при отказе на локомотиве, специальном самоходном подвижном составе тягового оборудования, обеспечивающего ведение поезда, и невозможности устранения причины отказа.

Доказательств невыполнения указанных обязанностей ФИО7 в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 15-Т18 от 11.09.2018 (л.д. 73 т.1), напрямую не следует, что машинист ФИО7 не предпринимал мер по остановке маневрового состава, не доказано, что он имел такую возможность, учитывая скорость движения поезда и расстояние между станциями (ст. 401 ГК РФ). Напротив, согласно установленным обстоятельствам, машинист незамедлительно сообщил об отказе тормозов.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № 15-Т18 от 11.09.2018 к последствиям в виде столкновения тепловоза ТЭМ2 № 5608 и 35-ти груженных вагонов с составом поезда № 3604, находящегося в тот момент на 4 пути станции Евсино, привели действия дежурной по станции по ручному переводу сбрасывающей стрелки №24АВ из нормального положения «На сброс» в положение «В сторону стрелочного перевода № 22», что по сути явилось причиной крушения, допущенного 18 апреля 2018г. на железнодорожной станции Евсино.

По мнению эксперта, в случае штатной работы устройства для предупреждения самовольного выхода железнодорожного подвижного состава на маршруты следования поездов - стрелочного перевода №24АВ, произошел бы сход подвижного состава с рельсов без столкновения с другим подвижным составом, при этом последствия в виде повреждений от столкновения до степени исключения подвижного состава из инвентаря не наступили. Также эксперт дополнительно отмечает, что к последствиям в виде столкновения тепловоза ТЭМ2 №5608 на 4 пути станции Евсино 18.04.2018 г. явились неправильные действия дежурной по станции, выразившиеся в нарушении (не выполнении) требований безопасности движения, установленных правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286) приложение № 1 п. 28 устанавливают: «Места примыкания железнодорожных путей необщего пользования и соединительных железнодорожных путей к приемо-отправочным и другим станционным железнодорожным путям общего пользования и необщего пользования для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на железнодорожную станцию или перегон должны иметь соответствующие устройства, предохранительные тупики, охранные стрелки, сбрасывающие башмаки, сбрасывающие остряки или сбрасывающие стрелки. Приложение № 6 п. 14. ПТЭ устанавливает: «Стрелки, расположенные на главных и приемоотправочных железнодорожных путях, а также охранные должны находиться в нормальном положении. Нормальным положением для сбрасывающих стрелок является направление на сброс.

Соединительный путь № 1 (от стрелочного перевода № 22 станции Евсино до стрелочного перевода № I станции Восточная) пути необщего пользования ООО «Печорская горная компания» имеет полную длину 2339,7 м. Путь оборудован сбрасывающим стрелочным переводом с автовозвратом №24АВ.

Самопроизвольный (неуправляемый) уход тепловоза ТЭМ2 № 5608 и груженных вагонов в сторону станции Евсино при проезде через сбрасывающую стрелку №24АВ в нормальном положении с направлением на сброс должен был привести к сходу подвижного состава, при этом последствия в виде повреждений от столкновения до степени исключения подвижного состава из инвентаря не наступили, имущество станции Евсино и имущество иных лиц, которое находилось на станции Евсино повреждено и/или утрачено бы не было. Причиной выезда неуправляемого тепловоза №5608 и груженных вагонов на станционные пути Евсино явился перевод стрелки №24АВ из нормального положения в направлении на сброс в направление на станцию, который в нарушение требования ПТЭ выполнила дежурная по станции.

В настоящее время в рамках уголовного дела № 1 -166/2019 в качестве обвиняемого привлечен работник ОАО «РЖД» дежурная по станции Евсино.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанного ни Истец, ни ОАО «РЖД» являясь третьим лицом возражения относительно отсутствия вины ответчиков не заявили.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Техническое заключение от 23.04.2018, представленное истцом в качестве доказательства вины ответчиков, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, носит вероятностный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года по делу  №А41-25559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова