РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256239/22-189-2069

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙП" (197046, 

<

...>, ЛИТЕР А ПОМ. 5-Н, Ч.ПОМ. 11, 12, 13, 14, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 107, КАБИНЕТ 219, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 0911/2021 от 09.11.2021 г. в размере 1 454 506, 76 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАЙП» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГК «СТТ» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 0911/2021 от 09.11.2021 г. в размере 1 454 506 руб. 76 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2023 по 30.03.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «Хайп» (Исполнитель) и АО «ГК «СТТ» (Заказчик) заключен Договор № 0911 /2021 от 09.11.2021 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора Исполнитель на основании информации и данных, полученных от Заказчика, обязуется оказать услуги, указанные в Приложениях к настоящему Договору (далее - Услуги), включая, но не ограничиваясь: разработкой креатива, медиабаингом и иными рекламными услугами, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Конкретный перечень, объем и условия оказываемых услуг согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. В Приложениях указываются условия выполнения Исполнителем конкретного поручения Заказчика, в том числе: требования к разрабатываем материалам, канал коммуникации, объекты, объем услуг, период размещения, стоимость и сроки оплаты, сроки внесения изменений в разрабатываемые материалы, сроки отказа от рекламной кампании, а также другие дополнительные условия применительно к определенному виду услуг. В случае возникновения противоречий между условиями Приложений и положениями настоящего Договора стороны договорились, что приоритетными считаются условия, предусмотренные Приложениями.

В рамках исполнения Договора было заключено Приложение №1 от 01.02.2022 (далее - Приложение №1) в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изготовление и размещение рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) Заказчика на площадке YouTube (https://youtube.com) в соответствии с медиапланом и техническим заданием, в том числе:

Имя блогера/ название канал

Бренд/наименование продукта

Адрес размещения (аккаунт блогера)

Формат размещения

Дата размещения

Стоимость с НДС 20%, руб.

Джентльмены

Синдиката

ГАЗель NN

https://www.voutube.eom/c/ % D0°/o94% D0% В 6% D0% В 5%D0%BD%D 1 %82%D0% BB%D 1 %8C%D0%BC%D0 %B5%

D0%BD%D 1 %8B%D0%A 1 %D0%B8%D0%BD%D0% B4%D0%B8%D0%BA%D0 %B0%D 1 %82%D0%B0

Интеграция

не

позднее 31.03.2022

1 440 000,00

Павел ФИО3

ГАЗель NN

https://www.youtube.eom/c/ Paulrsx

Интеграция

не

позднее 31.03.2022

367 934,40

Менеджер Антон

ГAЗeльNN

https://www.youtube.eom/c/l ancia999/featured

Интеграция

не

позднее 31.03.2022

204 000,00

кАтит

ГАЗель NN

https://www.youtube.eom/c/ %D0%BA%D0%90%D 1 %8 2%D0%B8%D1%82

Интеграция

не

позднее 31.03.2022

160 320,00

ФИО2

ГАЗель NN

https://www.youtube.eom/c/ %DO%AF%D 1 %80%D0%B E%D 1 %81 %DO%BB%DO% B0%D0%B2%D0%95%D 1 %84%D 1 %80%DO%B5%DO %BC%D0%BE%D0%B2/fe atured

Интеграция

не

позднее 31.03.2022

120 000,00

Swap - Точка

ГАЗель NN

https://www.youtube.com/ch annel/UCbJOTFIxM9r8IZKj 7waeBQ

Интеграция

не

позднее 31.03.2022

48 000,00

Swap - Точка LIVE

ГАЗель NN

https://www.youtube.com/ch annel/UCjA30ojYbpwUQA loen F-w

Интеграция

не

позднее 31.03.2022

36 000,00

Пунктом 3.1 Приложения №1 установлено, что Стороны согласуют техническое задание посредством электронной почты.

Срок оказания услуг (публикации РИМ) по указанным выше РИМ был согласован Сторонами в период не позднее 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения Приложения №1 Исполнителем были заключены соответствующие договоры с согласованными Заказчиком Блогерами на подготовку и размещение РИМ. Блогерами была начата работа по исполнению заключенных договоров, а также была произведена предоплата услуг привлеченных Блогеров.

Как указывает истец, 24.02.2022 Ответчик перестал согласовывать РИМ, а 10.03.2022 от Ответчика поступило сообщение о приостановке рекламной кампании до мая 2022 года.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора и Приложения Истец понес следующие расходы:

- Джентльмены Синдиката - блогером подготовлен РИМ, данный РИМ направлен Ответчику на согласование 10.03.2022, ответа не поступило, что в соответствии с п. 1.6.3. Договора считается согласованием материалов. Однако, в установленные сроки согласование на публикацию от Заказчика не поступило, в связи с чем публикация не осуществлена. Таким образом, считаем, что услуги Ответчику оказаны, а публикация не состоялась ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств.

Расходы на оплату услуг блогера составляют 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Истец указал, что блогер отказался производить возврат полученных денежных средств

- Павел ФИО3 - сценарий отправлен Ответчику на согласование 31.03.2022, срок согласования Заказчиком материалов по договору истек, однако ответа не поступило, что в соответствии с п. 1.6.3. Договора считается согласованием представленного сценария. В связи с чем считаем услуги блогера и нашей компании Ответчику оказаны надлежащим образом.

Блогеру были перечислены денежные средства в размере: 183 600 (Сто восемьдесят три тысячи) рублей. Блогером была возвращена часть полученных денежных средств, а именно: 137 700 рублей. Расходы на оплату услуг блогера составили 45 900 (Сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

- Менеджер Антон - блогером подготовлен РИМ, данный РИМ направлен Ответчику на согласование 22.02.2022, ответа в установленные сроки не поступило, что в соответствии с п. 1.6.3. Договора считается согласованием материалов. Однако, согласование на публикацию от Заказчика не поступило, в связи с чем публикация не осуществлена ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств. В связи с чем считаем услуги блогера и нашей компании Ответчику оказаны надлежащим образом.

Блогеру были перечислены денежные средства в размере: 100 000 (Сто тысяч) рублей. Блогером была возвращена часть полученных денежных средств, а именно: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Расходы на оплату услуг блогера составляют 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

- кАтит - блогером подготовлен РИМ, данный РИМ направлен Ответчику на согласование 23.02.2022, ответа в установленные сроки не поступило, что в соответствии с п. 1.6.3. Договора считается согласованием материалов. Однако, согласование на публикацию от Заказчика не поступило, в связи с чем публикация не осуществлена. Таким образом, считаем, что услуги Заказчику оказаны.

Расходы на оплату услуг блогеря составляют 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Истец указал, что блогер отказался производить возврат полученных денежных средств.

- ФИО2 - блогером подготовлен РИМ, данный РИМ направлен Ответчику на согласование 24.02.2022, ответа в установленные сроки не поступило, что в соответствии с п. 1.6.3. Договора считается согласованием материалов. Однако, согласование на публикацию от Заказчика не поступило, в связи с чем публикация не осуществлена. Таким образом, считаем, что услуги Ответчику оказаны.

Расходы на оплату услуг блогера составляют 58 520 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей. Истец указал, что блогер отказался производить возврат полученных денежных средств.

- Swap - Точка - блогером подготовлен сценарий и направлен Ответчику на согласование 16.02.2022, 17.02.2022 от Заказчика поступили правки на сценарий, однако в феврале Заказчик перестал исполнять условия Договора и Приложения, в связи с чем дальнейшая работа была приостановлена. Однако, считаем, что услуги Истцом оказаны, а не реализация рекламной кампании вызвана отказом Заказчика от ее реализации.

Была произведена оплата услуг блогера в размере 15 000 рублей, однако с блогером достигнуто соглашение о частичном возврате полученных денежных средств. Блогером была возвращена часть полученных денежных средств, а именно: 9 000 рублей. Расходы на оплату услуг блогера составляют 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

- Точка LIVE - блогером подготовлен сценарий и направлен Ответчику на согласование 16.02.2022, 17.02.2022 от Заказчика поступили правки на сценарий, однако в феврале Заказчик перестал исполнять условия Договора и Приложения, в связи с чем дальнейшая работа была приостановлена. Однако, считаем, что услуги Истцом оказаны, а не реализация рекламной кампании вызвана отказом Заказчика от ее реализации.

Была произведена оплата услуг блогера в размере 10 000 рублей, однако с блогером достигнуто соглашение о частичном возврате полученных денежных средств. Блогером была возвращена часть полученных денежных средств, а именно: 6 000 рублей. Расходы на оплату услуг блогера составляют 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Как следует из расчета истца, общая стоимость расходов на оплату услуг всех блогеров составила: 744 420 (Семьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Также истец указал, что в период заключения соглашений с блогерами и оплаты их услуг у ООО «Хайп» отсутствовали свободные денежные средства в необходимой сумме, то Истец был вынужден обратиться к своему партнеру - кипрской компании Дерфит Энтерпрайзес Лимитед для частичной оплаты услуг блогеров.

Данное обращение Истца вызвано наличием заключенного между ООО «Хайп» и Дерфит Энтерпрайзес Лимитед (Принципал) Агентского договора № 01-05/2019 от 02.05.2019 (далее – Агентский договор) на представление Принципала на рекламном рынке. В соответствии с п. 1.2.6. Агентского договора ООО «Хайп» несет расходы по оплате услуг блогеров по заключенным с ними договорам.

Стоимость услуг привлеченного блогера - Павел ФИО3 в размере 183 600 рублей была оплачена ООО «Хайп» самостоятельно.

Однако, ввиду одностороннего отказа от исполнения Договора Ответчика, отказа от возмещения произведенных Истцом для исполнения Договора и Приложения расходов, денежные средства по указанной рекламной кампании не поступили Исполнителю от Ответчика. Ввиду неоплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг, ООО «Хайп» не перечислило их Дерфит Энтерпрайзес Лимитед в указанный в письме срок.

По мнению истца, вышеуказанные расходы понесены с целью исполнения Договора и Приложения и истец имеет право на их компенсацию в случае отказа от договора Ответчика.

Кроме того, Истец и Ответчик согласовали, что за свои услуги Истец взымает с Ответчика комиссию в размере 30% от стоимости услуг Исполнителя по Приложению №1 (Общая стоимость услуг (работ) Исполнителя составляет 5 633 534 руб. 40 коп., как компенсацию трудозатрат Истца по проведению рекламной кампании.

В претензии Истец уведомил Ответчика, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, с него будут взыскана комиссия Истца.

Для целей настоящего иска Истец рассчитывает вышеуказанную комиссию как сумму произведенных расходов. В сумму комиссии Истец включает расходы произведенные Истцом с целью исполнения Договора.

Сумма произведенных расходов по исполнению Договора (Материальные затраты (канцтовары), Затраты на оплату труда + страховые взносы, Арендная плата, Электроэнергия и т.д.) составляет 710 086 руб. 76 коп.

Как следует из иска, итоговая сумма понесенных Истцом расходов и комиссия Истца составила 1 454 506 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Вопреки доводам истца, ответчик пояснил, что исполнитель не выполнил требования условий Договора надлежащим образом.

Согласно п. 2.2.1. Договора Заказчик (ответчик) обязуется:

• Оплатить оказываемые Исполнителем услуги в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему;

• Представлять в полном объеме все документы и необходимую информацию для надлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств;

• Выполнять все обоснованные требования Исполнителя, возникающие в процессе оказания услуг по Договору;

• В письменном виде сообщить Исполнителю обо всех изменениях в информации, материалах, документах, передаваемых Исполнителю, а также сообщить об изменении своих намерений в отношении разрешаемого в интересах Заказчика вопроса в течение одного рабочего дня с момента, когда ему стало об этом известно;

• Обеспечить конфиденциальность результатов работы в части информации, составляющей коммерческую тайну Исполнителя;

• В течение пяти рабочих дней от даты получения акта выполненных работ/услуг и/или Товарной накладной (УПД) направить Исполнителю или один подписанный Заказчиком экземпляр акта и/или Товарной накладной (УПД), или письменный мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик (ответчик) имеет право:

•В случае возникновения потребности требовать от Исполнителя представления отчета об исполнении обязанностей по Договору;

• Отказаться от исполнения настоящего Договора при возмещении Исполнителю фактически понесенных им расходов.

• Требовать от Исполнителя оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

• Пользоваться       иными       правами,       предусмотренными       действующим законодательством.

В силу п. 4.1. Договора стоимость оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг согласовывается Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в п. 4.2. Договора оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком в безналичной форме на основании счетов Исполнителя. Если иное не предусмотрено соответствующим Приложением, оплата производится в течение 3 (трех) дней с момента оказания услуг по соответствующему Приложению, подписания Акта оказанных услуг и направления Заказчику счет-фактуры/счета.

Суд соглашается с позицией ответчика, что фактически понесенные расходы истцом не подтверждены.

Так,  в подтверждение данной информации истец представил только договор, заключенный с блогером ФИО3, при том, что в иске заявлены расходы на оплату услуг 7-ми блогеров.

Тогда как, имеющиеся в материалах дела Заказы на размещение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 никем не подписаны, в них не указано, что заказы размещены от имени ООО «Хайп», и что данные физические лица имеют какое-либо отношение к блогерам, согласованным по договору с ответчиком.  Акты приема-передачи услуг, оказанных блогерами, истцом также не представлены.

Таким образом, требуя взыскать с ответчика свои расходы на оплату услуг блогеров, истец ничем не подтвердил информацию об имеющихся у него перед блогерами обязательствах, их размере и о фактическом оказании услуг блогерами.

Утверждения истца  о том, что Блогерами была начата работа по исполнению заключенных договоров с Исполнителем, а также Исполнителем была произведена предоплата услуг привлеченных Блогеров,  ничем не подтверждены, поскольку не представлено никаких материалов, подтверждающих, что блогерами была начата работа по исполнению договоров; - в качестве подтверждения произведенной предоплаты услуг блогеров истцом представлены выписки платежной системы PayMaster24 об переводе компанией Дерфит Энтерпрайзес Лимитед денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 за создание и продвижение рекламных материалов. Однако, данные документы не свидетельствуют, что денежные средства переведены указанным в иске блогерам Джентльмены Синдиката, Менеджер Антон, кАтит, ФИО2, Swap – Точка, Точка LIVE, а также то, что оплата произведена за услуги, согласованные договором между истцом и ответчиком.

Последующий перевод истцом денежных средств своему партнеру компании Дерфит Энтерпрайзес Лимитед не означает, что данная оплата связана с договором между истцом и ответчиком, а не вызвана иными хозяйственными взаимоотношениями между партнерами. Таким образом, истец не представил никаких доказательств своих расходов по оплате услуг блогеров, которые заявлены в иске ко взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что  с помощью Блогеров были подготовлены сценарии и направлены Заказчику на согласование, также не подтверждены, поскольку электронная переписка, подтверждающая направление истцом ответчику сценариев, подготовленных указанными в иске блогерами, не представлена, в том числе отсутствует среди документов, приложенных истцом к нотариальному Протоколу обеспечения доказательств от 27 января 2023 года.

Суд обращает внимание, что Протокол обеспечения доказательств содержит лишь переписку сторон в отношении блогера ФИО10. Тогда как, подготовленные данным блогером материалы действительно были направлены истцом ответчику на согласование и после размещения блогером РИМ в сети YouTube, а также подписания сторонами акта приема-передачи услуг оплачены ответчиком в полном объеме.  Расходы истца на оплату услуг ФИО10 не указаны в иске и не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Доказательств направления истцом ответчику материалов, подготовленных другими блогерами, истцом не представлено.

Относительно доводов истца о том, что 24 февраля 2022г. Ответчик перестал согласовывать РИМ, далее от Ответчика поступило сообщение о приостановке рекламной кампании до мая 2022 г. суд отмечает следующее.

21 марта 2022 г. от Ответчика поступило письмо, из которого явствует намерение Ответчика продолжить приостановленную рекламную кампанию. Таким образом, Ответчик обязался оплатить проведенною Истцом работу, что подтверждается Протоколом обеспечения доказательств от 27 января 2023 года.

Однако, ни сообщение ответчика о приостановке рекламной компании до мая 2022г., ни письмо ответчика от 21.03.22г. о возобновлении рекламной компании истцом не представлены, в том числе не приложены к документам Протокола обеспечения доказательств от 27 января 2023. Таким образом, истцом не доказан отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

При этом, как следует из  предоставленной переписки сторон, предоставленной самим истцом, как раз истец нарушал сроки согласования РИМ.

Так, 19 мая 2022 г.  истцом в адрес заказчика были направлены дополнительные соглашения о переносе сроков рекламной кампании, что подтверждается Протоколом обеспечения доказательств от 27 января 2023 года, что как раз подтверждает, что изначально согласованные сторонами в Приложении №1 сроки публикации РИМ были истцом (исполнителем) нарушены, в связи с чем истец в дальнейшем явился инициатором изменения договора и перенесения сроков рекламной компании.

Дополнительные соглашения не были подписаны со стороны ответчика, т.к. АО «ГК СТТ» не было заинтересовано в проведении рекламной компании за пределами изначально согласованных сроков. Однако, данное обстоятельство никак не подтверждает заявление истца, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора услуг.

Ответчик не заявлял о своем намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке, что соответствует позиции ответчика о неприменимости к данному спору пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Утверждение истца, что ответчик фактически перестал исполнять обязанности по Договору, а именно согласовывать РИМ и оплачивать услуги Истца, не соответствует действительности и ничем не подтверждено. В материалах дела отсутствуют:

- доказательства направления истцом материалов блогеров, указанных в иске, на согласование ответчику;

- сообщения, письма истца в адрес ответчика о ненадлежащем выполнении последним своих обязательств по Договору;

- документы, подтверждающие оказание истцом услуг, которые не были оплачены ответчиком (акты выполненных работ, счета на оплату и т.д.).

Таким образом,  истцом не доказан факт отказа ответчика от договора, в связи с чем требование истца о возмещении его расходов ответчиком на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ является безосновательным.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не выполнил требования условий Договора надлежащим образом, ввиду следующего.

Из анализа предоставленного в материалы дела Протокола обеспечения доказательств от 27.01.2023 следует, что истец изначально согласованные сторонами в Приложении №1 сроки публикации РИМ были истцом (исполнителем) нарушены, в связи с чем истец в дальнейшем явился инициатором изменения договора и перенесения сроков рекламной компании.

Ответчик пояснил, что дополнительные соглашения не были подписаны со стороны ответчика, т.к. АО «ГК СТТ» не было заинтересовано в проведении рекламной компании за пределами изначально согласованных сроков. Однако, данное обстоятельство никак не подтверждает заявление истца, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора услуг.  Материалы тех блогеров, которые в установленные сроки были направлены ответчику истцом (Wylsacom, Категория Е, Гараж 54, ФИО10) ответчиком согласованы и после публикации РИМ, а также подписания актов приема-передачи услуг оплачены.

Судом установлено, истцом в нарушение п. 4.2. Договора не предоставлены документы, подтверждающие оказание истцом услуг (акты выполненных работ, счета на оплату и т.д.), как и доказательств направления истцом ответчику материалов, подготовленных другими блогерами.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, , в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости расходов на оплату услуг блогеров в размере 744 420 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании произведенных расходов по исполнению Договора на сумму 710 086 руб. 76 коп., суд пришел к следующему выводу.

Истцом не представлено доказательств, что указанные в иске расходы были вызваны исполнением Договора или подготовкой к его исполнению:

- не подтверждено наличие обязательств истца перед третьими лицами, которые были вызваны исполнением Договора с ответчиком: отсутствуют как подписанные договоры с блогерами на оказание услуг в интересах ответчика, так и документы, подтверждающие фактическое оказание ими услуг (акты выполненных работ и т.д.);

- перечисление истцом денежных средств своему партнеру компании Дерфит Энтерпрайзес Лимитед не подтверждает, что данные расходы связаны с исполнением Договора с ответчиком, т.к. не доказано, что произведенные партнером выплаты в пользу неких физических лиц являются оплатой блогерам за оказание услуг в интересах ответчика;

- исходя из сложившейся правоприменительной практики, внутренние затраты организации не являются фактическими расходами по смыслу ст. 782 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1830/12 по делу N А43-23674/2010, Постановление ФАС СЗО от 06.07.2006 по делу N А05-19122/2005-32).

Таким образом, к таким расходам не относятся расходы истца на заработную плату своих работников, если эти работники не были приняты специально для оказания услуг по Договору с ответчиком, а также арендная плата за помещение, если помещение не было арендовано исключительно для оказания услуг по Договору с ответчиком.

Представляя расчет своих расходов на заработную плату сотрудников, арендные платежи, электроэнергию и канцтовары истец ничем не подтвердил, что данные расходы возникли исключительно в целях исполнения Договора с ответчиком. Более того, истцом представлен договор аренды №Х01112020 от 01.11.2020, который свидетельствует, что обязательства истца по внесению арендных платежей и компенсации расходов арендодателя на электроэнергию возникли у него за год до заключения Договора услуг с ответчиком  09.11.2021.

Таким образом, вышеуказанные расходы Истца на заработную плату, аренду, электроэнергию, канцтовары являются обычными текущими платежами при ведении Истцом хозяйственной деятельности, не связаны с исполнением истцом Договора с ответчиком и не подлежат взысканию в порядке, предусмотренном п.1 ст. 782 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко