ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28593/2024

Дело № А40-116014/2021

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россетти Московский регион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-116014/2021

по иску: публичного акционерного общества «Россетти Московский регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Себа-Инжиниринг»

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «Себа-Инжиниринг» взысканы денежные средства в качестве индексации присужденных сумм по решению суда от 13.10.2021 в размере 152 171,34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россетти Московский регион» (далее – истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении ООО «Себа-Инжиниринг» (далее – ответчик) об индексации присужденных сумм отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 03.06.2024 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-116014/2021 было взыскано с ООО «Себа-Инжинирнинг» в пользу ПАО «Россети Московский регион» 8 977 440,00 руб. неустойки и 67 887 руб. госпошлины, а всего 9 045 327,00 руб.

По встречному иску с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «Себа-Инжиниринг» было взыскано 952 774,80 руб. неустойки и 15 300,03 груб. оспошлины, а всего 968 074,83 руб.

Судом произведен зачет первоначального и встречного требований и в результате в пользу ПАО «Россети Московский регион» с ООО «Секба-Инжиниринг» взыскано 8 024 665,20 руб. неустойки и 52 586,97 руб. госпошлины, а всего 8 077 252,17 руб.

Таким образом, итоговым судебным актом по делу № А40-116014/2021 с момента его принятия с учетом произведенного зачета в пользу ООО «Себа-Инжиниринг» не было присуждено ко взысканию никаких денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая, что итоговым судебным актом в пользу ООО «Себа-Инжиниринг» не были присуждены денежные средства положения ст. 183 АПК РФ об индексации в рассматриваемом случае не могут применяться, а заявление об индексации не подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции данному доводу истца не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали применению не нормы об индексации, а нормы ст. 395 ГК РФ, регулирующие проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Данный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

Арбитражным судом по заявлению Истца по делу № А40-116014/2021 был выдан исполнительный лист № ФС 039630357, в котором судом ошибочно была указана сумма взыскания 8 977 440,00 руб. неустойки и 67 887,00 руб. госпошлины, а всего 9 045 327,00 руб. Добровольно решение суда ответчик не исполнял и поэтому истец обратился в Даниловский ОСП за принудительным исполнением решения.

В заявлении, адресованном в Даниловский ОСП, Истец указал верную сумму, которая была присуждена судом к взысканию – 8 024 665,20 руб. неустойки и 52 586,97 руб. госпошлины и просил обратить взыскание именно её (копия заявления представлена истцом в суд первой инстанции).

Задолженность по судебному акту была принудительно взыскана с ООО «Себа-Инжинирнинг» и перечислена приставом в пользу истца 20.05.2022, 30.06.2022 и 01.07.2022, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2022 № 422451, от 30.06.2022 № 189764, от 01.07.2022 № 379819 и № 380731 (копии данных платежных поручений были представлены в материалы дела в суд первой инстанции).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом же случае имеет место неправомерно удержание денежных средств истцом и наличествует вина истца, что предполагает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, заявление об индексации в данном случае не подлежало удовлетворению, а ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на неправомерно удержанную сумму.

На основании приведенных норм права действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Себа-Инжиниринг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-116014/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Себа-Инжиниринг» об индексации денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116014/2021 от 19.10.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россетти Московский регион» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов