ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020                                                                                Дело № А41-99427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2020),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.07.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение от 06.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-99427/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 15.08.2019 № 08ОГ/22-2380-20-22-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 15.08.2019 инспекцией на основании распоряжения от 09.08.2019 № 08ОГ/22-238020-22-2019 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка фактов нарушения обществом лицензионных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в состав которой включена плата за выполнение работ по содержанию придомовой территории и работ по прочистке ливневой канализации, по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионного законодательства, зафиксированные в акте проверки от 15.08.2019 № 08ОГ/22-2380-20-22-2019, из которого следует, что собственникам помещений в МКД в платежных документах, в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, начисляется плата за работы по прочистке ливневой канализации в целях отведения сточных вод и (или) отведения сточных вод, которая согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа Люберцы Московской области по состоянию на 26.07.2019 в отношении водостока кадастровый номер 50:22:0010109:32529, с реестровым номером Н116.024682, является муниципальным имуществом и находится на балансе Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация).

В связи с этим инспекция выдала обществу предписание от 15.08.2019 № 08ОГ/22-2380-20-22-2019, которым в срок до 20.09.2019 указала устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками МКД, исключить из состава платы работы по прочистке ливневой канализации в целях отведения сточных вод и (или) отведения сточных вод с даты начала управления МКД с 01.07.2018.

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В  пункте 17 данного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

Разрешая спор с учетом данных положений законодательства и указаний Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является управляющей организацией МКД на основании протокола от 03.06.2018 № 4 общего собрания собственников помещений МКД  и приступило к управлению с 01.07.2018. Пунктом 9 данного протокола зафиксировано решение собственников помещений МКД об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, утвержденном  администрацией. Собственниками помещений конкретная стоимость оказания данных услуг не установлена.

При начислении платы за содержание общего имущества общество использовало тариф для соответствующей категории многоквартирных домов согласно приложению № 1 к постановлению администрации от 29.06.2018 № 2516-ПА «Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы» в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 и согласно приложению № 1 к постановлению администрации от 28.06.2019 № 2439-ПА по аналогичному вопросу в период с 01.07.2019 по настоящее время.

В состав платы, определенной этими приложениями к постановлениям администрации, включены работы по содержанию придомовой территории и работы по прочистке ливневой канализации.

Вместе с тем, суды установили, что в составе общего имущества МКД, определенном приложением к договору управления МКД, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД, отсутствует ливневая канализация. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Люберцы Московской области по состоянию на 26.07.2019 водосток кадастровый номер 50:22:0010109:32529, расположенный по адресу: 

<

...>, с реестровым номером Н116.024682, является муниципальным имуществом и находится на балансе администрации на основании постановления администрации от 28.04.2018 № 1821-ПА, принятого до передачи обществу МКД в управление.

Кроме того, как указали суды, факт того, что сеть водостока кадастровый номер 50:22:0010109:32529, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 117 м, является частью сети дождевой (ливневой) канализации г. Люберцы подтверждается справкой АО «Люберецкий Водоканал» от 26.07.2019 № 528а.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для включения в состав платы за содержание общего имущества платы за работы по прочистке ливневой канализации в целях отведения сточных вод и (или) отведения сточных вод с даты начала управления МКД (01.07.2018) у общества не имелось. Доказательств обратного, как отметили суды, обществом не представлено, равно как и доказательств выполнения работ по содержанию придомовой территории и работы по прочистке ливневой канализации. 

Оспариваемое предписание инспекции, как признали суды, является исполнимым.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и сделаны, вопреки мнению общества, при правильном применении норм жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы об ином понимании содержания пункта 9 протокола от 03.06.2018 № 4 общего собрания собственников помещений МКД и о соотношении содержащихся в нем указаний с упомянутыми приложениями к постановлениям администрации, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А41-99427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

     Р.Р. Латыпова