ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Мапанин Р.С. по доверенности от 30.01.2018

от ООО «Интеллект»: представитель Роднов Д.Ю. по доверенности от 08.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28137/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу № А56-72429/2015/сд.4 (судья  Ю.Н. Звонарева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником Зернова Николая Николаевича 

об оспаривании сделок и о применении последствий недействительности

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интеллект», 2) открытое акционерное общество «ОКБ – Планета»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (по тексту – должник, ООО «Содис Строй») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

С 04.03.2016 (даты объявления резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 27.03.2016) в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                   Зонненгрин Д.А. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, стр. 93. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ООО «Содис Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. 

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

21.03.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой перечисление ОАО «ОКБ-Планета» денежных средств в пользу ООО «Интеллект», оформленное платежными поручениями №4250 от 08.06.2016 на сумму 48 870 руб. 20 коп. и №4249 от 08.06.2016 на сумму 2 070 000 руб., а всего 2 118 870 руб. 20 коп., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Интеллект» в пользу ООО «Содис Строй» 2 118 870 рублей 20 копеек.

Определением от 16.09.2018т суд признал недействительной сделкой перечисления ОАО «ОКБ – Планета» в денежных средств в пользу ООО «Интеллект» оформленные платежными поручениями от 08.06.2016 № 4250 и от 08.06.2016 № 4249 на сумму 2 118 870 руб. 20 коп., применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Интеллект» в пользу ООО «Содис Строй» 2 118 870 руб. 20 коп.; взыскал с ОАО «ОКБ – Планета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, взыскал  с ООО «Интеллект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

ООО «Интеллект» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые платежи совершались заказчиком в адрес субподрядчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма Должника от 20.01.2016, а также в соответствии с Дополнительными соглашениями к договорам подряда и субподряд.

Кроме того, ООО «Интеллект» указал, что совершенные расчетные операции относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и к ним должны быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом размер суммы, перечисленной по платежным поручениям от 08.06.2016 №4249 и №4250, составляет, значительно меньше, чем 1% от активов Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеллект» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОКБ – Планета» (заказчиком) и ООО «Содис Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.11.2014 № ОКБ 06/24-11-14 (далее – Договор подряда) на разработку подрядчиком проектной документации стадии «Рабочая документация» в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству чистых производственных помещений в объеме, утвержденном в сметном расчете, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на строительство. Подрядчик обязуется выполнить все принятые на себя обязательства собственными силами и силами субподрядных организаций (пункт 2.3. Договора подряда).

Во исполнение Договора подряда Должником был заключен с ООО «Интеллект» (субподрядчиком) договор субподряда от 24.11.2014 № ОКБ-СП-24/11-14 (далее – Договор субподряда). 

Согласно представленным ООО «Интеллект» справкам по форме КС-3, и актам по форме КС-2, даты последних актов, подписанных по результатам приемки выполненных для Должника по Договору субподряда работ, 14.01.2016 (акты № 25, 26, 27, 28). 

Стороны в дополнительных соглашениях от 03.02.2015 и от 02.03.2015 к Договору подряда и Договору субподряда предусмотрели, что с целью сокращения времени на поставку оборудования, на расчетный счет ООО «Интеллект» (субподрядчика) перечисляются заказчиком - ОАО «ОКБ – Планета» денежные средства в счет дополнительного авансирования, предназначенного для оплаты оборудования. 

ООО «Содис Строй» направило в адрес ОАО «ОКБ Планета» претензию от 19.09.2016 № 136/16 за подписью генерального директора Короткова Д.Г. с требованием о перечислении на расчетный счет Должника 2 118 870 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности. 

ОАО «ОКБ – Планета» сообщило в ответе на претензию от 23.09.2016 № 4/1784, что указанная сумма была перечислена им 08.06.2017 ООО «Интеллект» на основании дополнительных соглашений от 03.02.2015 и от 02.03.2015 к Договору подряда и в соответствии с письмом ООО «Содис Строй» от 20.01.2016 б/н, в связи с чем задолженность у заказчика перед ООО «Содис» по Договору подряда отсутствует.

Конкурсным управляющим было оформлено требование от 11.01.2018 б/н о перечислении ОАО «ОКБ – Планета» на расчетный счет ООО «Содис Строй» задолженности в размере 2 118 870 руб. 20 коп. 

ОАО «ОКБ – Планета» сообщило конкурсному управляющему в письме от 16.01.2018 № 4/58 об отсутствии задолженности, приложив копии документов: Договор подряда, дополнительное соглашение к нему от 02.03.2015, письма ООО «Содис Строй», платежные поручения от 08.06.2016 №№ 4249, 4250. 

Согласно платежным поручениям от 08.06.2016 №№ 4249 и 4250 спорная сумма была перечислена ОАО «ОКБ – Планета» на расчетный счет ООО «Интеллект» двумя платежами с указанием в платежных поручениях в разделе «назначение платежа» на то, что оплата производится за ООО «Содис Строй» по письму от 20.01.2016 по Договору субподряда.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок  по перечислению денежных средств субподрядчику недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Соответственно, довод заявителя о невозможности оспаривания произведенного платежа за счет денежных средств должника не основан на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспоренные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и на момент их перечислений у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, ООО «Интеллект» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая общедоступность информации о деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, долгосрочные хозяйственные взаимоотношения между Должником и ответчиками, последние не могли не знать на момент осуществления расчетных операций 08.06.2016, что в отношении Должника еще 04.03.2016 была введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ООО «Северная звезда» (правопреемника ООО «Эдельвейс»).

Доводы подателя жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника судами проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В абзаце первом пункта 14 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции податель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что оспариваемые платежи одним ответчиком в пользу другого совершены спустя почти пять месяцев после подписания Должником и ООО «Интеллект» последних актов по Договору субподряда и направления Должником в адрес ОАО «ОКБ – Планета» письма о перечислении денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ субподрядчику, а также спустя два месяца после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное суд первой инстанций правомерно признал спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2018 по делу №  А56-72429/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская