334/2023-11888(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1197/2023

Дело № А72-299/2022

г. Казань

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гараевым М.А.,  

при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 30.08.2022,  ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,  

в отсутствие:  третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ин-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022  

по делу № А72-299/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ин- Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 799 467 руб. 24 коп., третье  лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК «Факел»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Ин-Сервис» (далее – ООО «Ин-Сервис», ответчик) о  взыскании 1 400 854 руб. 10 коп. - неустойки за нарушение подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ по этапам № 26, 27, 28,  7 206 891 руб. 44 коп. - штрафных санкций при расторжении договора за  неисполнение договорных обязательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (далее –  ООО «СК «Факел», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Ин-Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана  неустойка в размере 36 424 руб., штраф в размере 720 689 руб. 14 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Ин-Сервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права, а также  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела.  

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов  по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Ин-Сервис» (подрядчик) был заключен  договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с  материалами заказчика от 29.04.2021 № 7800-FA050/02-010/0077-2021  (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался с  привлечением материалов заказчика выполнить комплекс работ по  строительству «Переключение тепловой нагрузки микрорайона «Искра» от  котельной ООО «РТС ФИО3» на УлТЭЦ-1» (далее - объекта), указанного  в техническом задании, и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ  подрядчиком: начало работ - 01.06.2021; окончание работ - 30.09.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора промежуточные сроки  выполнения работ определены в графике производства работ (приложение  N 3) и по спорным этапам составляют:  

- этап 26. Май - июнь 2021. Переключение тепловой нагрузки  микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО3» на УлТЭЦ-1.  Участок 6 от ТК-4 до ТК-5. Подготовительные работы;  

- этап 27. Май - июнь 2021. Переключение тепловой нагрузки  микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО3» на УлТЭЦ-1.  Участок 6: от ТК-4 до ТК-5. Тепломеханические решения;  

- этап 28. Май - июнь 2021. Переключение тепловой нагрузки  микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО3» на УлТЭЦ-1.  Участок 6: от ТК-4 до ТК-5. Архитектурно-строительные решения.  

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена является твердой и  составляет 72 068 914 руб. 46 коп., включая налог на добавленную  стоимость по ставке 20% в размере 12 011 485 руб. 74 коп., и  устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору – «Сводный  сметный расчет».  

Договорная цена включает в себя стоимость строительно-монтажных  работ, материально-технических ресурсов, затраты, связанные с  организацией строительной площадки, с зимним удорожанием,  погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной  техники, мобилизацией ресурсов подрядчика, устройство временных  зданий и сооружений, подготовкой эксплуатационных кадров, затраты на  участие в сдаче объекта в эксплуатацию, затраты на управление проектом,  командировочные расходы, налог на добавочную стоимость 20%, а также  все иные расходы и затраты подрядчика, связанные со строительством  объекта(ов) и исполнением обязательств по договору, а также  причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 3.1.1. договора).  

Оплата договорной цены производится заказчиком по факту  выполнения этапа работ по договору, с учетом окончательного расчета  (гарантийного удержания) в соответствии с пунктом 3.2.3. договора, в  течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии представления  подрядчиком заказчику: подписанного сторонами акта приемки  выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами акта приемки  законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанной  сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии  актов приемки полного комплекта исполнительной/технической/исходно- разрешительной/эксплуатационной документации, подписанной  сторонами, подписанного сторонами акта по форме Вн-М-05, оригинала  счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со  стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ (пункт 3.2.2.  договора).  

Заказчик производит окончательный расчет (выплату гарантийного  удержания) в размере 10% от договорной цены по факту достижения и  передачи подрядчиком заказчику результата работ в течение 15 рабочих  дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта, при условии представления подрядчиком  заказчику: подписанного сторонами акта приемки законченного  строительством объекта, копии актов приемки полного комплекта  

исполнительной/технической/исходно-разрешительной/эксплуатационной  документации, подписанной сторонами, подписанной сторонами,  подписанного сторонами акта по форме Вн-М-05, оригинала счета- фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны  заказчика по качеству и срокам выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).  

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик обязан: 

- обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной  площадки, а также сохранность расположенных на строительной площадке  материалов, оборудования и другого имущества с момента приема-передачи строительной площадки подрядчику до момента полного  завершения работ на объекте с подписанием акта приемки законченного  строительством объекта, заключив соответствующий договор с  организацией, оказывающей заказчику услуги по охране строительной  площадки и временных складских помещений. В случае замены  заказчиком охранной организации подрядчик должен расторгнуть ранее  заключенный договор на охрану строительной площадки и заключить  такой договор на охрану с вновь выбранной заказчиком организацией,  оказывающей услуги по охране объекта;  

- обеспечить недопущение несанкционированного доступа  посторонних лиц на строительную площадку;  

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора разработать  и разместить перед въездом на строительную площадку или объект схему  движения автотранспорта по территории строительной площадки.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан  выполнить демонтажные работы в соответствии с технической  документацией, перечень демонтируемых зданий, сооружений,  оборудования и конструкций установлен в приложении № 1.3 к  техническому заданию (приложение № 1 к договору).  

В соответствии пунктом 7.3. договора в целях осуществления  контроля хода выполнения работ и обеспечения финансирования работ  заказчик проводит поэтапную приемку выполненных работ.  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых работ  более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за  

пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня  просрочки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31  дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления  (пункт 11.1. договора).  

В пункте 11.5. договора сторонами согласовано, что за нарушение  подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков  достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ,  заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а  подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от  стоимости соответствующих работ, которые должны были быть  выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в  приложении N 3, по которому допущено нарушение, за каждый день  просрочки начиная с первого дня просрочки.  

Согласно пункту 12.2.1. договора существенным нарушением  договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика  возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в  части, являются:  

- нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения  работ, установленных в графике производства работ, более чем на 30 дней;  

- нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и  передачи заказчику результата работ более чем на 30 дней;  

- выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение  которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (просрочке  выполнения работ) более чем на 30 календарных дней - нарушение  подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных  договором, более чем на 30 календарных дней.  

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что при прекращении  договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям,  указанным в пункте 12.3.2. общих условий или пункте 12.2. договора,  подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с  

расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в  размере 10% от договорной цены.  

В соответствии с графиком производства на выполнение работ по  объекту было выделено шесть участков и тридцать этапов, согласно  которым ответчик должен был произвести разработку проектов  производства работ с обязательным включением в них раздела  "Требования безопасности при выполнении работ" и технологических  карт, необходимых для детальной проработки вопросов рациональной  технологии и организации производства по отдельным видам работ,  произвести демонтажные работы в соответствии с технической  документацией согласно установленному перечню демонтируемых зданий,  сооружений, оборудования и конструкций.  

Передать истцу весь объем демонтированного в процессе  выполнения работ оборудования и материалов (труб, задвижек и т.д.) на  склад, указанный истцом по акту об оприходовании материальных  ценностей, полученных при разборке и демонтаже оборудования, зданий и  сооружений. А в целях осуществления контроля хода выполнения работ  истцом должна была проводиться поэтапная приемка выполненных работ в  порядке, предусмотренном в договоре.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком  был нарушен график выполнения работ на 6 участке по этапам № 26, 27,  28.  

Согласно графику производства работ все подготовительные и  строительно-монтажные работы в период с мая по июнь 2021 года должны  были выполняться на участке № 6, однако ответчик не приступил к  выполнению ни одного из этапов согласно графику.  

В период с 11.06.2021 по 06.07.2021 в адрес истца поступили письма,  в которых сообщалось, что при проведении подготовительных земельных  работ на участке N 5 (между УП13 и УП14) ответчиком была обнаружена  водопроводная труба, пересекающая запроектированную трассу, которая  согласно проектно-сметной документации должна была находиться на  другой отметке согласно представленному к договору чертежу, в связи с  чем ответчиком была приостановлена работа на участке № 5 с 05.07.2021.  

На участках № 1 и № 2 работы были приостановлены с 06.07.2021 ввиду  ненадлежащего согласования работ с АО «Газпром газораспределение  Ульяновск». Также ответчику не были предоставлены материалы согласно  ведомости материалов в соответствии с приложением № 1.2 к договору, на  участке № 1 была обнаружена несанкционированная свалка бытовых  отходов, на участках № 3, 4 и 5 выявлено наличие мусора и конструкций,  демонтаж и уборка которых, по мнению ответчика, не предусмотрена  договором.  

В ответ на указанные письма истец направил письмо от 23.07.2021   № 51500-18-02702, в котором указал, что все указанные в этих письмах  вопросы не препятствуют выполнению работ в срок, предусмотренный  графиком производства работ, срок окончания работ июнь 2021 года.  

В письме от 08.07.2021 № 51503-02473 истец потребовал от  ответчика незамедлительно принять меры для соблюдения утвержденных  сроков и надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Поскольку ответчик не приступил к выполнению какого-либо из  этапов работ, согласно графику, нарушение сроков выполнения работ  превысило 30 календарных дней, истец 28.07.2021 вручил ответчику  уведомление от 27.07.2021 № 51503-18-02756 об одностороннем отказе от  договора, в котором также потребовал оплатить начисленную в  соответствии с условиями договора неустойку за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ по этапам № 26, 27, 28 и штраф  за расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком договорных  обязательств.  

Ответчик указанные требования не исполнил, что и послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в  отзыве на исковое заявление указал, что истцом в течение 15 дней с даты  вступления договора в силу не представлен ответчику акт-допуска  (пункт 4.1.1. договора) и, следовательно, по акту приема-передачи  строительная площадка заказчиком не передавалась (пункт 4.1.2.  договора); заказчиком не была передана техническая (документация) в  нарушение пункта 6.2.2. договора до начала соответствующих работ в  

сроки, обеспечивающие возможность выполнения работ в соответствии с  графиком; подготовительные работы на 6 участке (этап 26) невозможно  было сделать из-за проблем с проведением работ по демонтажу тротуара,  поскольку согласие Администрации Ленинского района г. Ульяновска  было получено лишь письмом от 29.06.2021 № 51500-18-02300 и сообщено  подрядчику, с указанием о начале работ на участке с 05.07.2021; участок  теплотрассы, подлежащей капитальному ремонту, пересекают две  охраняемые зоны высоковольтных линий электропередач, однако  заказчиком не было согласовано с сетевой организацией проведение работ  и отключение электропередач; истцом не был передан строительный  материал, что подтверждается протоколом технического совещания;  истцом не были урегулированы организационные вопросы, связанные с  выполнением работ; истцом не были согласованы организационные  вопросы с провайдером электропередач о переносе линии.  

По мнению ответчика, неисполнение истцом своих обязательств  вынудило его выполнять работы в ином порядке, чем оговорено в  договоре. Так, в июне 2021 года ООО «Ин-Сервис» начало выполнять  работы на тех участках, где была возможность их выполнения:  

- на участке № 1 при подготовительных работах была обнаружена  несанкционированная свалка бытовых отходов в значительном объеме  (1664 куб. м), что препятствовало выполнению работ (письмо  от 09.06.2021 № 173);  

- на участках № 3 и № 4 при производстве земляных работ под  землей на глубине от 1 до 2 метров были обнаружены старые лотки  теплотрассы, которые препятствовали выполнению работ (письмо от  22.06.2021 № 184) и существенно влияли на сроки выполнения работ по  договору (письмо от 23.06.2021 № 187). Истец согласовал демонтаж и их  утилизацию (письмо от 22.06.2021 № 184), однако направленную  ответчиком смету не подписал, а, соответственно, не согласовал стоимость  выявленных дополнительных работ по демонтажу и утилизации лотков;  

- на участке № 5 в процессе производства земляных работ была  обнаружена водопроводная труба, пересекающая запроектированную  

трассу, которая препятствовала производству работ, и работа была  приостановлена (письмо от 05.07.2021 № 202);  

- на участках № 1 и 2 производство работ было невозможно ввиду  того, что заказчик не согласовал проектную документацию с АО «Газпром  газораспределение Ульяновск» (письмо от 06.07.2021 № 203).  

Также ответчик указал, что у истца по состоянию на 27.07.2021 не  возникло права одностороннего отказа от договора на основании  пункта 12.2.1. договора и применения в отношении подрядчика штрафных  санкций.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье  лицо пояснило, что, когда ООО «СК «Факел» приступило к выполнению  работ, препятствий, на которые сослался ответчик, не обнаружило; при  выполнении работ ООО «СК «Факел» по заключенному с истцом договору  доказательств, свидетельствующих о выполнении на объекте ранее кем-либо работ, не обнаружено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708,  711, 715, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», условий пунктов 11.5.,  12.2.1., 12.3. договора, признав отказ заказчика от исполнения договора в  одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ правомерным, соответствующим положениям пункта 2  статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2  статьи 715 ГК РФ, установив период просрочки исполнения обязательств  по этапам № 26, 27, 28, проверив представленный истцом расчет  неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требования истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 1 400 854 руб. 10 коп. и  штрафа в размере 7 206 891 руб. 44 коп. являются правомерными.  

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой  инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию  неустойку до 36 424 руб., а штраф - до 720 689 руб. 14 коп.  

Признавая несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца  по состоянию на 27.07.2021 права на односторонний отказ от договора на  основании пункта 12.2.1. договора и оснований для применения в  отношении подрядчика штрафных санкций со ссылкой на то, что он не мог  приступить к выполнению работ в связи с невыполнением истцом  встречных обязательств, суды, оценив представленные доказательства и  степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами  взаимных обязательств, исходили из того, что темп выполняемой  подрядчиком работы явно указывал на невозможность выполнения  предусмотренных договором работ в установленный срок, в отсутствие  доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с  предложением заключить дополнительное соглашение (пункт 12.1.  договора) об изменении сроков выполнения работ либо приостановлении  выполнения подрядчиком работ в порядке статьи 716 ГК РФ, признали  доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по  договору, правомерность одностороннего расторжения подрядчиком  договора и, как следствие, наличие достаточных оснований для взыскания  с подрядчика неустойки и штрафа.  

Принимая во внимание, что ответчик является специализированной  строительной организацией, то есть профессиональным участником  правоотношений в области строительства, и при должной степени  осмотрительности должен был установить наличие или отсутствие  возможности своевременного достижения результата работ по договору и  совершить необходимые к тому действия, суды пришли к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика  от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в  порядке статей 401, 404, 405 ГК РФ.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает,  что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор  

разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил  суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств,  свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку  выполнения работ.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на  несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на  переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Из текста принятых по делу судебных актов усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и  не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться  основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ)  судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права  применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 по делу № А72-299/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна