АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9986/2020

г. Новосибирск

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки № 3181 от 08.10.2018, неустойки,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность №8 от 15.09.2014, диплом,

ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 27 от 01.09.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3181 от 08.10.2018 в размере 605 450 рублей 85 копеек, неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2020 в размере 34 387 рублей 96 копеек, а также неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 18.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 20.10.2020 в размере 86 224 рублей 60 копеек, заявил отказ  от иска в части взыскания основного долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно  пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По существу судом рассматривается требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.10.2020 в размере 86 224 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на неверное указание истцом в расчете неустойки дат актов зачета, имевших место, по утверждению ответчика, 11.06.2020 на сумму 171 164 рубля 25 копеек и 13.07.2020 на сумму 18 028 рублей 22 копейки, просил снизить размере неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.10.2018 заключен договор поставки №3181, согласно которому истец обязался поставить ответчику металлопрокат в ассортименте, объемах, сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора; наименование, конкретные объемы, сроки, место поставки и цена каждой партии товара определяются в спецификациях, составленных сторонами на основании заявки покупателя и являющимися после подписания их сторонами неотъемлемой частью договора; сроки поставки исчисляются с момента подписания соответствующей спецификации, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1.1 договора).

Истцом и ответчиком составлены спецификации №14 от 17.12.2019, № 15 от 23.01.2020.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в универсальных передаточных документах и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 спецификаций №14 от 17.12.2019, № 15 от 23.01.2020 оплата товара производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара – предоплата в течение 3 дней с момента получения заявки на конкретную партию товара; 50% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, включая день поставки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 86 224 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Основной долг погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, не оспаривая обоснованность требования истца о взыскании неустойки, указывал на неверность расчета с учетом имевших место актов зачета взаимных требований. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчеты неустойки истца и ответчика, суд находит их неверными, по расчету суда размер неустойки по состоянию на 20.10.2020 составляет 76 606 рублей 47 копеек, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При этом из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного постановления, следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ); например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 2.2 спецификаций отгрузка товара производится в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки от покупателя при условии поступления предоплаты от покупателя на расчетный счет поставщика, отсутствия заявок покупателя, требований о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что обязательства стали способными к зачету только после получения истцом соответствующих актов от ответчика.

Как указывал ответчик в судебном заседании, акты зачета взаимных требований от 11.06.2020 и 13.07.2020 были переданы истцу в день их составления «из рук в руки», однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им не предоставлено, истец факт получения актов зачета в указанные даты отрицал, указывая, что акт зачета от 11.06.2020 им получен по электронной почте только 08.09.2020, а от 13.07.2020 – 20.10.2020 в судебном заседании по настоящему делу.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец в любом случае располагал актом зачета взаимных требований от 11.06.2020 по состоянию на 25.08.2020, поскольку именно указанная дата значится в акте сверки взаимных расчетов № 2954 от 02.11.2020, подготовленным именно истцом.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 76 606 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» от искового заявления в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 3181 от 08.10.2018.

Производство по делу №А45-9986/2020 в указанной части прекратить.

Исковое требование о взыскании неустойки по договору поставки № 3181 от 08.10.2018 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» неустойку в размере 76 606 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 797 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки по договору поставки № 3181 от 08.10.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 803 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» в доход федерального бюджета 234 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова