АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Бедериной М.Ю.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, город Омск, улица Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459), принятые по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство                               по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бистро Плюс» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 18, 7,                          ИНН 5504117737, ОГРН 1065504053471) денежных средств в сумме 1 110 012 рублей и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столяров О.А.                                по доверенности от 20.04.2018, общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бистро Плюс» Луконин А.Л. по доверенности от 25.05.2018. 

Суд установил:

решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

	Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по исполнению платежа обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бистро Плюс» (далее – ООО «Сибирское бистро Плюс») на сумму 1 110 012 рублей, оформленной платёжным поручением от 04.04.2017 № 16, и применении последствий недействительности сделки.

	Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

	В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении                          его заявления о признании сделки недействительной.

	По мнению подателя жалобы, систематическое проведение банковских операций по поручению заинтересованного лица, нарушающие требования пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) относительно срока выплаты части распределённой прибыли общества (60 дней) не могут подпадать под обычную хозяйственную деятельность, а учитывая отсутствие разумных убедительных обоснований в совершении оспариваемого платежа, ООО «Сибирское бистро Плюс» не опровергло презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания,                                              так как предоставление разумных и убедительных доводов должно быть возложено на ООО «Сибирское бистро Плюс». В нарушении пункта 2                статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Западно-Сибирского публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на территории города Омска. Ссылка ООО «Сибирское бистро Плюс»                          на невыгодность тарифов Сбербанка не подтверждена доказательствами ввиду непредставления в материалы спора тарифов Банка, поскольку заинтересованное лицо в опровержение презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 5 статьёй 189.40 Закона о банкротстве, в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалось. 

	В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Сибирское бистро Плюс» с кассационной жалобой не согласился.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  между Банком и ООО «Сибирское бистро Плюс» (клиент) заключён договор от 11.09.2006 банковского счёта в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк принял на себя обязательство открыть счёт клиенту                              и осуществлять расчётное и кассовое обслуживание.

	В рамках названного договора платёжным поручением от 04.04.2017                 № 16 Банк перечислил денежные средства со счёта ООО «Сибирское                   бистро Плюс», открытого в Банке, в Омское отделение № 8634 Сбербанка                                       с назначением платежа «Выплата дивидендов физическому                                     лицу Сороке А.В.».

	Полагая, что произведённый платёж является сделкой, совершённой с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора                    перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый платёж совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

	С учётом того, что выплата распределённой между участниками ООО «Сибирское бистро Плюс» прибыли носила систематический характер, а обязанностью Банка является исполнение денежных операций, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции                     о том, что оспариваемая сделка не отличалась существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, по своим основным условиям,                                     в том числе размеру, периодичности, получателю денежных средств.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона                              о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

	Исходя из совершения сделки (04.04.2017) в течение одного месяца                    до даты назначения временной администрации по управлению Банком (приказ Банка России от 28.04.2017), суды пришли к выводу о возможности оспаривания указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона                     о банкротстве.

	Вместе с тем требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, когда сделка совершена                           в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

	Суд первой инстанции установил, что размер оспариваемой сделки не превышает установленного порогового значения, так как ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определён пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

	По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

	В рассматриваемом случае ООО «Сибирское бистро Плюс» обосновало спорное перечисление тем, что счёт в Банке открыт в 2006 году и использовался для перечисления дивидендов его участникам,                                        а также уплаты налога на доходы физических лиц по полученным дивидендам. В материалы обособленно спора представлены протокол очередного общего собрания участников ООО «Сибирское бистро Плюс»                     от 04.02.2016 № 18, протокол очередного общего собрания участников                  ООО «Сибирское бистро Плюс» от 01.02.2017 № 20, выписка по счёту                    ООО «Сибирское бистро Плюс» за 2016 год, из содержания которых судами установлено, что данные операции носили систематический характер.

	При таких обстоятельствах ООО «Сибирское бистро Плюс» доказано, что спорная банковская операция по перечислению денежных средств со счёта клиента в Банке на счёт другого лица в другой кредитной организации с назначением платежа «Выплата дивидендов физическому лицу Сороке А.В.» не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

	Пунктом 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве                при их оспаривании на основании статьи 61.3 данного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

	В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом                              всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

	а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

	б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

	в) или оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые                   в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

	г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения                       об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии                                     на осуществление банковских операций;

	д) или клиент перевёл средства со вклада досрочно до истечения                       его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

	е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключённый незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

	Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными                    они были для клиента.

	Довод конкурсного управляющего о том, что выплаты дивидендов участникам ООО «Сибирское бистро Плюс» с нарушением требований, установленных Законом № 14-ФЗ, не могут подпадать под обычную хозяйственную деятельность, подлежит отклонению, поскольку с учётом пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве названное условие не содержит в себе ни одну из указанных в данной норме права презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности.

	В этой связи у ООО «Сибирское бистро Плюс» отсутствует обязанность опровергать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

	Кроме того, для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пунктам 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение добросовестность ООО «Сибирское бистро Плюс».

	Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,                                   то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

	По названному основанию обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Сибирское бистро Плюс» при совершении спорной сделки, судами не были установлены, конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

	Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным сделанный судами вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

	Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев