СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8246/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А71-10266/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании истца, общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Антэй»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июня 2023 года о прекращении производства по делу

по делу № А71-10266/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Антэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: администрация муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Антэй» (далее – общество ПК «Антей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтент» (далее – общество «Профтент», ответчик) о принятии результата выполненных работ по договору подряда от 18.10.2021 №022 по актам о приемке выполненных работ от 25.01.2022, общей стоимостью 4 349 835 руб.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики».

В ходе рассмотрения дела от общества ПК «Антей» поступили заявления об отказе от исковых требований, о взыскании с общества «Профтент» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

От общества «Профтент» также поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требование общества «Профтент» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с истца отказать, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с общества ПК «Антей», поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком путем подписания акта приемки выполненных работ от 16.12.2022.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из апелляционной жалобы и возражений на нее следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определение суда в части прекращения производства по делу истец не обжалует.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя). Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт не проверяется.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, рекомендательный характер решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ответчик факт добровольного удовлетворения требований истца отрицает, что следует из отзыва на исковое заявление общества ПК «Антей», отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, в которых общество «Профтент» указывает, что 25.01.2022 работы не были завершены, а выполненные работы на указанную дату имели существенные недостатки, в связи с чем акт выполненных работ не мог быть подписан 25.01.2022. Указывает, что недостатки были устранены истцом 16.12.2022, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ, полагает, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком 16.12.2022.

Таким образом, с учетом статьи 49, части 1 статьи 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований, относится на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что отказ от исковых требований обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение требований истца, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между обществом ПК «Антей» и обществом «Профтент» был заключен договор подряда №022, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить поставку и строительно-монтажные работы согласно Спецификации к договору в установленный срок. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы в полном объеме по договору подряда истцом были выполнены после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

Досудебной претензией от 09.06.2022 №09/06-22 истец потребовал подписать акт выполненных работ №1 от 25.01.2022 на сумму 4 349 835 руб. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 25.01.2022 №1 (КС-3) на эту же сумму.

Ответчик письмом от 09.06.2022 №104 уведомил истца об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ на срок, когда будут проведены работы по подключению газа и пусконаладочных работ и их принятию надзорными органами согласно пункту 3.1.2 договора подряда от 18.10.2021 №022.

Материалами дела подтверждено, что на дату обращения в суд (07.07.2022) работы истцом были выполнены не в полном объеме (пусконаладочные работы не проведены).

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» в своем письме от 20.07.2022 №4789/03-18 уведомила о завершении проведения газоснабжения. Комиссия по приемке выполненных работ Ростехнадзором запланирована на начало августа 2022 года.

Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-налалочных работ) подписан 16.11.2022.

Акт выполненных работ в полном объеме подписан ответчиком 16.12.2022.

Учитывая, что пуско-наладочные работы были выполнены истцом только после проведения газоснабжения (16.11.2022), подписание акта выполненных работ ответчиком 16.12.2022 не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца.

Указанными обстоятельствами добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований после обращения истца в суд не подтверждается. Доказательств обратного истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал за обществом «Профтент» право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 70 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек ответчик представил в материалы дела: договор поручения от 16.08.2022, акт приема-передачи денежных средств от 16.08.2022, акт выполненных работ от 01.03.2023.

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком соответствующими документами.

Поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истец о неразумности понесенных ответчиком судебных расходов не заявил, каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию с истца, в материалы дела не представил, соответствующих возражений также не заявил, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, признал сумму заявленных ко взысканию судебных издержек обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 по делу № А71-10266/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.В. Суслова