АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3150/2023

г. Краснодар

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной  А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Хазикова В.Н.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый Дом» –                      ФИО1 (доверенность от  26.07.2024), от заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 05.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу  Инспекции государственного  жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А22-3150/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая организация «Любимый Дом» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 18.09.2023 № 105-п «О прекращении действия лицензии» и  обязании инспекции восстановить действие лицензии от 15.05.2019 № 008-000036.

Решением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2024, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый заявителем приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Материалы дела не содержат доказательства обращения общества в инспекцию с заявлением о прекращении действия лицензии от 15.05.2019 № 008-000036.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить казанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции,  оспариваемый обществом приказ инспекции является законным, поскольку издан по результатам рассмотрения заявления генерального директора общества                             ФИО3   о прекращении действия лицензии от  15.05.2019 № 008-000036.  Инспекция полагает, что при рассмотрении дела, суды допустили нарушение норм материального права, опираясь на ненадлежащие доказательства, а именно на справки об исследовании от 26.09.2023 № 55, № 56 эксперта ЭКЦ МВД по Республики Калмыкия, выполненные во внесудебном порядке в рамках процессуальной проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, обвинительный приговор по которому отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указывает, что оспариваемый приказ принят на основании заявления, которое  генеральным директором общества не подписывалось и инспекции не направлялось, у общества отсутствовали намерения и основания для прекращения лицензируемой деятельности, что подтверждается материалами доследственной проверки УМВД России по г. Элисте, по результатам которой 23.10.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 123018500010001006 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.05.2019 обществу выдана лицензия № 008-000036 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия. 

07 сентября 2023 года в инспекцию поступило заявление о прекращении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 07.09.2023. Данное заявление подписано от имени генерального директора организации – ФИО3 и заверено печатью. Заявление зарегистрировано инспекцией  в журнале входящей коррекспонденции (вх. № 1907).

21 сентября 2023 года при проверке информации на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) управляющая организация обнаружила приказ от 18.09.2023 № 105-п «О прекращении действия лицензии» (далее – приказ от 18.09.2023 № 105-п), которым прекращено действие лицензии от 15.05.2019 № 008-000036 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Из приказа следует, что он вынесен на основании заявления управляющей организации от 07.09.2023. 

По данному факту 21.09.2023 генеральный директор общества ФИО3 обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Элиста.

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 19261 от 21.09.2023 и материалов доследственной проверки должностным лицом Управления МВД России по г. Элисте вынесено постановление от 23.10.2023 о возбуждении уголовного дела № 12301850001001006 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оригинал заявления, подписанного  от имени ФИО3, заверенного печатью управляющей организации, изъят должностным лицом Управления МВД России по                                             г. Элисте на основании протокола осмотра места происшествия от 21.09.2023.

Постановление о возбуждении уголовного дела не оспорено в установленном законом порядке.

При проверке заявления общества, специалистом ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия – майором полиции ФИО4 проведено почерковедческое исследование изъятого у инспекции оригинала заявления управляющей организации от 07.09.2023 о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно справке об исследовании от 26.09.2023 № 55 подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Генеральный директор ФИО3» представленного на исследование заявления от 07.09.2023, выполнена не ФИО3 (образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом. 

Согласно справке об исследовании от 26.09.2023 № 56 проведенным исследованием установлено, что оттиск круглой печати от имени управляющей организации, расположенный в представленном на исследование заявлении от 07.09.2023, нанесен не печатью ООО «УО «Любимый дом», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Управляющая организация, полагая, что данный приказ нарушает её права и законные интересы, поскольку заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности ею в инспекцию не подавалось, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 192, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), положениями Административного регламента инспекции  по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, утвержденного приказом инспекции от 23.09.2020   № 116-п (далее – Административный регламент), судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ  является незаконным, нарушает права и законные интересы  управляющей организации в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности на основании лицензии от 15.05.2019 № 008-000036 по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия.

Суды установили, что  согласно пункту 20 Административного регламента, для прекращения действия лицензии в случае, предусмотренном пунктом  1 части 13 статьи 20  Закона № 99-ФЗ, представляется заявление о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по форме, приведенной в Приложении № 3 к Административному регламенту. Пунктом 128 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура «Прекращение действия лицензии в связи с представлением лицензиатом заявления о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» осуществляется в связи с поступлением от лицензиата заявления о предоставлении государственной услуги и документами, указанными в пункте 20 Административного регламента в орган государственного жилищного надзора посредством личного обращения, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в АУ «МФЦ» посредством личного обращения. В соответствии с пунктом 129 Административного регламента ответственный исполнитель инспекции в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления в  инспекцию надлежащим образом оформленного заявления осуществляет проверку достоверности представленных сведений с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в лицензионном деле; оформляет проект приказа о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; вносит в реестр лицензий сведения о прекращении действия лицензии; вручает лицензиату или направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомления о прекращении действия лицензии с приложением копии приказа  инспекции. Доказательства того, что инспекцией соблюдены положения Административного регламента, судебные инстанции не установили, а инспекция не представила.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы проверки  КУСП  № 19361 от 21.09.2023, протокол осмотра места происшествия от  21.09.2023,  постановление о возбуждении уголовного дела                                              № 12301850001001006,  справки  об исследованиях от 26.09.2023 № 55 и № 56, проведенных в рамках  уголовного дела (л. д.  105 – 108, том 1), заявление   о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подписанное от имени генерального директора ФИО3 (л. д. 36, том 1) суды пришли к выводу о том, что заявление о прекращении выданной обществу лицензии от 15.05.2019 № 008-000036  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не подписывалось генеральным директором общества и  в инспекцию  обществом  не подавалось.

При этом как следует из  протокола осмотра места происшествия от 21.09.2023, осмотр и изъятие документов, в том числе  оригинала заявления, подписанного от имени генерального директора общества, произведен в присутствии представителя инспекции и приглашенных лиц (понятых), подписан представителем инспекции  без замечаний и возражений.

Судебные инстанции установили, что  факт отсутствия на заявлении о прекращении действия лицензии от 15.05.2029 № 008-000036   подписи генерального директора ФИО5 и круглой печати общества, установлен  справками об исследованиях  от 26.09.2023 № 55 и № 56, проведенных в рамках уголовного дела, копии которых представлены в материалы данного дела.  Доказательства того, что представленные в материалы данного дела копии заявления, постановления о возбуждении уголовного дела и справок об исследовании, не соответствуют оригиналам указанных документов, представленных в материалы уголовного                                                                   дела  № 12301850001001006,  инспекция не представила.

Вопреки мнению инспекции,   справки об исследовании от 26.09.2023 № 55 и № 56 составленные старшим экспертом ЭКЦ МВД по РК ФИО4, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной работы с                              2008 года, полученные в рамках уголовного процесса, могут являться доказательством в рамках арбитражного процесса и подлежат оценке в качестве иного доказательства                              (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав  справки об исследовании, судебные инстанции не усмотрели основания для сомнения в относимости и допустимости соответствующих доказательств, а также достоверности содержащихся в них сведений; заключения подготовлены лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно и не допускают двоякого толкования. Судебными инстанциями не установлены  иные доказательства, опровергающие  выводы эксперта, изложенные в справках об исследовании от  26.09.2023 № 55 и № 56, а инспекция такие доказательства не представила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, приведенные в обжалуемых судебных актах  выводы судов о доказанности того, что общество  не обращалось в инспекцию с заявлением от 07.09.2023 о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а  имеющиеся на заявлении подпись от имени генерального директора общества и печать общества не принадлежат  генеральному директору управляющей организации ФИО3 и обществу, соответственно, являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого приказа инспекции действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов общества и обоснованно признали  приказ инспекции  от 18.09.2023  № 105-п недействительным.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, тогда как переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024  по                                              делу  №А22-3150/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                       А.В. Гиданкина