ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24609/2024

Дело № А41-39304/23

05 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Результат» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.24 по делу № А41-39304/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКО «Результат»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-39304/23 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 12.11.2024 Арбитражный суд Московской области разрешил разногласия, утвердил порядок распределения денежных средств от реализации квартиры – 4 923 000 руб., следующим образом: 

3 770 510,17 руб. – залоговому кредитору ООО ПКО «Результат»; 

272 788,23 руб. – мораторные проценты залоговому кредитору; 

344 610,00 руб. – 7%, вознаграждение финансового управляющего; 

13 292,71 руб. – расходы на торги; 

260 899,44 руб. должнику ФИО1; 

260 899,44 руб. должнику ФИО4 

Обязал залогового кредитора ООО ПКО «Результат» вернуть в конкурсную массу должника излишне перечисленные денежные средства в размере 165 275,57 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Результат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу № А41-39304/23 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, обязать финансового управляющего должника перечислить сумму в размере 701 033,32 руб. с отдельного счета на основной счет должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Результат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-39304/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-61436/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 и ФИО4 принадлежало залоговое имущество, а именно: жилое помещение (квартира), кад. № 50:20:0000000:166110, площадью 60,00 кв.м., адрес: Московская обл., р-н. Одинцовский, 

<

...>, которое было реализовано в процедуре банкротства ФИО1

У финансового управляющего должника и кредитора ООО «ПКО «РЕЗУЛЬТАТ» возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

24.06.2022 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО1, ФИО4, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 200 000 руб. В связи с неисполнением кредитных обязательств и введении процедуры реализации имущества в отношении заемщиков, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» направил в Арбитражный суд Московской области заявление о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-39304/2023 требование АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 770 510,17 руб., из которых 2 183 737,86 руб. – основной долг, 1 332 300,60 руб. – проценты, 254 471,71 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., р-н. Одинцовский, 

<

...> , общая площадь – 60 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-39304/2023 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ФИО1 с АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» на правопреемника ООО ПКО «Результат» на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2024.

В деле о банкротстве ФИО4 определением от 22.01.2024 по делу № А41-61436/2023 требование АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 269 428,64 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 залоговая квартира была реализована за 4 923 000 руб.

Финансовым управляющим 30.08.2024 кредитору ООО ПКО «Результат» были перечислены денежные средства в размере 4 208 573,97 руб., из которых 3 770 510,17 руб. – реестровая задолженность и 438 063,80 руб. - мораторные проценты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Финансовым управляющим был произведен перерасчет, поскольку при первоначальном расчете за основной долг была взята сумма в размере 3 516 038,46 руб. (основной долг и проценты), в то время как основной долг составляет - 2 183 737,86 руб.

Таким образом, залоговому кредитору ООО ПКО «Результат» должны были быть перечислены денежные средства в размере 3 770 610,17 руб. – реестровая задолженность, 272 788,23 руб. – мораторные проценты. Итого: 4 043 398,40 руб. 

Между тем, 30.08.2024 ООО ПКО «Результат» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 3 770 510,17 руб. (п/п 54589718579) – реестровая задолженность и 438 063,80 руб. (п/п 54589739970) - мораторные проценты. Итого: 4 208 573,97 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об излишне перечисленных денежных средствах в размере 165 275,57 руб. ООО ПКО «Результат» (4 208 573,97 - 4 043 398,40).

Оставшиеся денежные средства распределены в следующем порядке:

- 7% от стоимости реализованного залогового имущества - вознаграждение финансового управляющего за проведение торгов;

- 3% от стоимости реализованного залогового имущества – расходы по торгам.

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего составляет 344 610 руб.

Расходы на торги составили 13 292,71 руб. (подтверждаются платежным поручением №71907 от 25.06.2024 на сумму 2500 руб., чеком от 14.08.2024 на сумму 5000 руб.; чеком от 29.03.2024 на сумму 2500 руб., отчетом о платежных операциях с ЕФРСБ на сумму 3292,71 руб.).

Оставшиеся денежные средства распределены между ФИО1 и ФИО4 в равных долях, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Соответственно оставшиеся 521 798,89 руб. распределены между ФИО1 и ФИО4 по 260 899,44 руб. каждому.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием с действиями финансового управляющего или его заинтересованностью не могут быть рассмотрены в рамках спора о разрешении разногласий при распределении денежных средств от продажи залогового имущества должника.

Иные доводы связанные с ошибочностью расчетов судебной коллегией отклоняются, поскольку все расчеты проверены судебной коллегией и признаны верными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу № А41-39304/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу № А41-39304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина