АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12768/2020

г. Ставрополь

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

                                                         Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании привести локально-очистное сооружение «ЛОС-ПП-Ц-6-ОКФ» в работоспособное состояние, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: контрольно-счетная палата Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью реставрационный центр «Ремесленник», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании стоимости работ по переносу фекальной канализации в размере 604 935 руб., стоимости дополнительных работ в размере 2 229 540 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 84 447 руб. 60 коп., при участии от третьего лица –                ФИО1, главный инспектор, по доверенности от 10.01.2022, представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2021, от ООО РЦ «Ремесленник» - ФИО4, генеральный директор, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Юг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 030 100 руб., исправлении локальноочистного сооружения «ЛОС-ПП-Ц-6-ОКФ» и приведении данного сооружения в работоспособное состояние (измененные требования). 

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения исполнения по государственному контракту.

ООО «Лидер-Юг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с требованием о взыскании стоимости работ по переносу фекальной канализации в размере 604 935 руб., стоимости дополнительных работ в размере 2 229 540 руб., пени в размере 84 447 руб. 60 коп. за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 произведена замена судьи Демченко С.Н. по делу №А63-12768/2020 на судью Стукалова А.В.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 783 316 руб. и обязать ответчика исправить локально-очистное сооружение «ЛОС-ПП-Ц-6-ОКФ», привести данное сооружение в работоспособное состояние.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, полагает, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Ранее истец в обоснование иска указал на подтверждение заявленных требований результатами проверки исполнения контракта контрольно-счетной палаты Ставропольского края и результатами судебной экспертизы. Также истец заявлял о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску и в его удовлетворении просил суд отказать.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При этом вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, полагает, что в данном случае ходатайство ответчика не обеспечивают процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия (в материалы дела представлено заключение эксперта                                 № 2-58/21 от 30.11.2021, которое является ясным, понятным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют).

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта следует отказать.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленные возражения, указав, что работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом, цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракт. Коэффициент 3,36 % был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете без указания планируемых затрат на конкретные временные здания и сооружения. Сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы. Между сторонами не был установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, возводимых в целях создания благоприятных условий для работников подрядчика с целью исполнения контракта. Такие расходы (временная грунтовая дорога, устройства площадки под технику с последующим демонтажем, установки емкости для воды  и т.д.) относятся к возможным затратам подрядчика и включены в цены контракта. Данный подход подтвержден сложившейся судебной практикой, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 790 500 руб. отсутствуют. Судебной экспертизой установлено, неисправность локально-очистного сооружения является следствием его ненадлежащего обслуживания заказчиком. При этом выводы судебной экспертизы о завышении стоимости выполненных работ на 992 816 руб. противоречат выводам экспертного исследования АНО «Экспертный центр «Альфапроект», проведенного в рамках проверки ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу. Выполнение дополнительных работ подтверждено документально. Заявление истцом о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом, при этом самим истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Контрольно-счетная палата Ставропольского края поддержала требования истца, указав, факт завышения стоимости работ документально подтвержден, в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой, было установлено, что в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 были включены и в дальнейшем оплачены заказчиком временные здания и сооружение в процентном соотношении от стоимости строительно-монтажных работ (3,36%), а не по фактической стоимости возведенных временных зданий и сооружений. Построенные временные здания и сооружения подрядчиком заказчику не передавались, в его основные средства не включались. Оплата 1 709 500 рублей за временные здания и сооружения, сформировавшаяся в виде коэффициентов в актах выполненных работ, за которые произведена оплата, является неосновательным обогащением подрядчика, которое также подлежит возмещению. По встречным исковым требованиям допущен пропуск срока исковой давности. Контрольно-счетная палата Ставропольского края просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО РЦ «Ремесленник» поддержало доводы ответчика, указав, что истец и контрольно-счетная палата Ставропольского края подменяют понятия «расчет на основании сметного норматива» понятием «расчет на основании данных ПОС», осуществляемых на основании сметных расчетов. Одновременное применение указанных подходов не допускается. В спорном контракте расчет за временные здания и сооружения осуществлялся по согласованной в договоре процентной  норме – сметному нормативу. Контрактом и ЛСР не предусматривалась обязанность подрядчика по строительству временных зданий и сооружений и обязанность заказчика по их принятию. Организация строительной площадки при исполнении контракта объективно существовала, подрядчиком были понесены соответствующие расходы, которые определяются на основе норматива в процентах от стоимости строительно-монтажных работ (3,36). Соответствующие расходы включены в цену контракта и правомерно компенсированы подрядчику. 

Администрация города-курорта Кисловодска, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и администрация города-курорта Кисловодска.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проведению аварийно-восстановительных работ на автомобильно-пешеходном мосту через реку Ольховка по ул. Вокзальная от № 22 Б/К (далее – контракт № 22 Б/К) на сумму                 66 672,6 тыс. рублей.

Согласно пунктам 1.3, 2.3.1 контракта № 22 Б/К работы выполняются в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами № 01-01, 01-02, 01-03, 02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 02-05, 06-01, 07-01, 08-01 (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания КС-2, КС-3 уполномоченным лицом заказчика.

Сметная документация была составлена в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», (МДС 81-35.2004), введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и утверждена сводным сметным расчетом стоимости аварийно-восстановительных работ (далее – ССР) в сумме 66 672,6 тыс. руб.

В целях приемки выполненных работ по контракту № 22 Б/К сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 - № 1 от 28.12.2016 № 2, от 29.03.2017 № 3, от 11.05.2017 № 4, от 01.06.2017 № 6, № 7, от 20.06.2017, № 7, 30.06.2017, 01.07.2017 на общую сумму 66 623 247 руб.

В свою очередь истец на основании платежных поручений от 30.12.2016 № 762378, от 30.03.2017 № 783305, от 17.05.2017 №453073, от 06.06.2017 № 714334, от 23.06.2017 № 54742, от 15.05.2018 № 602047 произвел полную оплату выполненных работ в вышеуказанном размере.

16 мая 2018 года сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 22 Б/К, согласно которому объем фактически выполненных работ ООО «Лидер-Юг» по контракту № 22 Б/К и сумма, подлежащая оплате за выполненные работы составляла 66 623 247руб.

Также в ходе проведения работ по контракту стороны согласовали объем дополнительных работ и утвердили локальный сметный расчет № 06-02 (Д) от 31.03.2017, стоимость работ составляла 604 935 руб.

С 20 по 26 мая 2017 года в результате выпадения продолжительных обильных осадков произошло подтопление населенных пунктов Ставропольского края (в регионе было введено ЧС Распоряжением Губернатора Ставропольского края №344-р от 24 мая 2017 года), в том числе произошло сверхнормативное поднятие уровня воды в реке Ольховка, в связи с чем пострадала территория проведения аварийно-восстановительных работ по контракту, в результате незавершенным работам был нанесен значительный ущерб. 

Письмом от 31.05.2017 № 70 истец известил истца о ситуации, предложил создать комиссию для проведения осмотра места выполнения работ и согласования необходимости проведения дополнительных объемов работ. Объем дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации контракта, был согласован сторонами в локально-сметном расчете № 2 от 03.06.2017 года на сумму 2 229 540 руб.

В подтверждение выполнения дополнительных работ ответчик представил в материалы дела акт на дополнительные работы и материалы от 05.06.2017.

В ходе проверки контрольно-счетной палатой Ставропольского края проведен визуальный осмотр и контрольный обмер выполненных аварийно-восстановительных работ на объекте (акт контрольного обмера от 26.02.2020) и установлены случаи завышения объемов выполненных работ и использованных материалов по контракту № 22 Б/К, неправомерного применения коэффициентов при оставлении актов выполненных работ и иные нарушения при исполнении контракта, отраженные в акте по результатам контрольного мероприятия от 21.05.2020 и представлении от 01.06.2020 № 01-07/600.

Материалы по проведенной проверке контрольно-счетной палаты Ставропольского края были также направлены в ОЭБ И ПК Отдела МВД России по городу Кисловодску для дополнительной проверки правоохранительными органами, в связи с чем ОЭБ И ПК Отдела МВД России по городу Кисловодску зарегистрировало материал дополнительной проверки КУСП №1078 от 27.10.2020.

11 ноября 2020 года по запросу № 22610 от 06.11.2020 «О предоставлении сведений» Отделом МВД России по г. Кисловодску были проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ по данному объекту, по результатам которых установлено соответствие фактически выполненных видов и объёмов строительно-монтажных работ условиям контракта и сданным фактическим работам.

26 ноября 2020 года повторно были проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ, по результатам которых также установлено соответствие фактически выполненных видов и объёмов строительно-монтажных работ условиям контракта и сданным фактическим работам, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы осмотра места происшествия, акты осмотра, фотоматериалы и др. 

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 25.06.2020 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая осталась без удовлетворения.

В свою очередь ответчик направил ответчику требование от 26.02.2021 с требованием произвести оплату дополнительных работ и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Стороны взаимные требования оставили без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-58/2021 эксперт ООО ЭЦ «Главэксперт» пришел к следующим выводам: 

1. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Лидер-Юг» работ не соответствует требованиям данным, представленным в локальных сметных расчетах и сводному сметному расчету, на основании данных которого заключен муниципальный Контракт от 28.12.2016 № 22 б/к, так как в процессе проведения работ в рамках Контракта вносились изменения в проектную документацию 23/2016-РД, в части устройства подпорных стен и локальных очистных сооружений. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Лидер-Юг» в рамках муниципального Контракта от 28.12.2016 № 22 б/к с учетом лимитированных затрат, учтенных сводным сметным расчетом, составляет 65 630 431 (шестьдесят пять миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста тридцать один) рубль, что менее стоимости работ определенной контрактом на 1 042 181 (один миллион сорок две тысячи сто восемьдесят один) рубль. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Лидер-Юг» работ не соответствует сведениям указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016 №1, от 29.03.2017 № 2, от 11.05.2017 № 3, от 01.06.2017 № 4, от 20.06.2017 № 6, от 20.06.2017 № 7, от 01.07.2017 №7а, от 30.06.2017 №7б и справках по форме КС-3 от 28.12.2016 №1, от 29.03.2017 № 2, от 11.05.2017 № 3, от 01.06.2017 № 4, от 20.06.2017 № 6, от 20.06.2017 № 7, от 01.07.2017 №7а, от 30.06.2017 №7б в части: 1. Изменения коэффициента пересчета стоимости строительно-монтажных работ в актах выполненных работ формы КС-2 № 6 от 20.06.2017, КС-2 № 7 от 20.06.2017, КС-2 № 7а от 01.07.2017; 2. Изменения стоимости единичных расценок на работы и материалы, представленных в локальных сметных расчетах;  3. Завышения/занижения объемов фактически выполненных работ. В результате допущения выше представленных несоответствий общая стоимость работ указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016 №1, от 29.03.2017 № 2, от 11.05.2017 № 3, от 01.06.2017 № 4, от 20.06.2017 № 6, от 20.06.2017 № 7, от 01.07.2017 №7а, от 30.06.2017 №7б и справках по форме КС-3 от 28.12.2016 №1, от 29.03.2017 № 2, от 11.05.2017 № 3, от 01.06.2017 № 4, от 20.06.2017 № 6, от 20.06.2017 № 7, от 01.07.2017 №7а, от 30.06.2017 №7б завышена на 992 816 руб.;

2. На момент проведения осмотра локальное ливневое очистное сооружение – Blorey ЛОС-ПП-Ц-ОКФ, находится в нерабочем состоянии причиной которого является ненадлежащее его техническое обслуживание эксплуатирующей организацией, что противоречит требованиям ст.27 «Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска».  Работы по монтажу локального ливневого очистного сооружения выполнены в соответствии с данными проектной документации и соответственно соответствуют строительным нормам и правилам.  Работы по монтажу локального ливневого очистного сооружения не соответствуют данным локального сметного расчета № 06-01 «Устройство локального очистного сооружения», так как локальный сметный расчет составлен без учета внесенных в проектную документацию 23/2016-РД изменений;

3. Стоимость объема фактически выполненных ООО «Лидер-Юг» дополнительных работ, определенных локальными сметными расчетами № 2 на «Дополнительные работы не учтенные в ПСД 23/2016» и №06-02 (Д) на «Перенос сетей фекальной канализации» с учетом лимитированных затрат составляет 2 564 448, руб., что не соответствует сведениям отраженным в актах выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2017 №5 (Д) и от 25.04.2017 № 06-02 (Д), стоимость работ завышена на 269 987 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, результаты судебной экспертизы свидетельствуют о завышении стоимости фактически выполненных и оплаченных работ на сумму 992 816 руб.

Поскольку истец доказал факт незаконно приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере, доказательства их возврата отсутствуют, требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 992 816 руб. подлежит удовлетворению.

Ливневое очистное сооружение – Blorey ЛОС-ПП-Ц-ОКФ, находится в нерабочем состоянии причиной которого является ненадлежащее его техническое обслуживание эксплуатирующей организацией, что подтверждается материалами проверки ОЭБ И ПК Отдела МВД России по городу Кисловодску и заключением судебной экспертизы № 2-58/2021.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Негативные последствия установления факта неисправности локально-очистного сооружения в результате его неправильной эксплуатации после принятия работ заказчиком, не могут быть возложены на подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно некачественного выполнения работ.

Поскольку локально-очистное сооружение «ЛОС-ПП-Ц-6-ОКФ» пришло в неработоспособное состояние в результате нарушения эксплуатации объекта по вине заказчика, то правовые и фактически основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исправить локально-очистное сооружение «ЛОС-ПП-Ц-6-ОКФ», привести данное сооружение в работоспособное состояние отсутствуют. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Таким образом, все принятые работы были выполнены ответчиком качественно.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерной оплаты стоимости временных зданий и сооружений в сумме 1 790 500 руб. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.83, 4.84 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пунктами 154-156 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, в главу 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: 

по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование вышеуказанных способ не допускается.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Как следует из пункта 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 N 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001), данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. Также сборник применим для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

Согласно пункту 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

При этом временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2 ГСН. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений содержится в Приложении 3.

Из пунктов 1.2, 1.4 ГСН 81-05-01-2001 усматривается, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1). Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

В настоящем деле в сводном сметном расчете стоимости строительства предусмотрен размер средств на временные здания и сооружения в размере 3,36% от сметной стоимости строительно-монтажных работ на основании ГСН 81-05-01-2001 (приложение 1, пункт 4.2).

По условиям спорного контракта стоимость временных зданий и сооружений (необходимые затраты подрядчика для выполнения работ) включена в твердую цену контракта, т.е. являются элементом расчеты цены за выполненные работы. Контракт не содержит положений о порядке расчета за построенные временные здания и сооружения, поэтому дополнительных расшифровок спорных затрат и подтверждающих документов от подрядчика не требуется. Стороны не регламентировали порядок расчетов при возведении временных зданий и сооружений.

В отношении соответствующих сооружений сторонами подписаны акты выполненных работ, в которых подтверждены фактические затраты подрядчика в пределах твердой договорной цены, при этом отсутствовали претензии друг к другу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были понесены соответствующие расходы (создание временной грунтовой дороги, устройство площадки под технику с последующим демонтажем, установки емкости для воды и т.д.). 

Истец и контрольно-счетная палата Ставропольского края подменяют понятия «расчет на основании сметного норматива» понятием «расчет на основании данных ПОС», осуществляемых на основании сметных расчетов. В спорном контракте расчет за временные здания и сооружения осуществлялся по согласованной в договоре процентной  норме – сметному нормативу. Контрактом и ЛСР не предусматривалась обязанность подрядчика по строительству временных зданий и сооружений и обязанность заказчика по их принятию. Организация строительной площадки при исполнении контракта объективно существовала, подрядчиком были понесены соответствующие расходы, которые определяются на основе норматива в процентах от стоимости строительно-монтажных работ (3,36). 

Таким образом, соответствующие расходы правомерно компенсированы подрядчику. 

Данный подход подтвержден сложившейся судебной практикой, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 790 500 руб. отсутствуют. В удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Ответчик по встречному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительных работ в размере 2 229 540 руб.

Стороны заявили о пропуске срока исковой давности по взаимным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Последняя оплата выполненных работ была произведена истцом на основании платежного поручения от 15.05.2018 № 602047 на сумму 2 077 006 руб.

Истец предъявил иск в суд 27.08.2020, т.е. в пределах срока исковой давности. Требования ответчика по встречному иску о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании указанного платежного поручения также предъявлены в пределах установленного срока.

В связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В свою очередь ответчик предъявил встречное исковое заявление об оплате дополнительных работ, принятых истцом 05.06.2017, только 31.03.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка и даты подачи иска срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных ответчиком во встречном иске, у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

У суда отсутствуют основания полагать, что истец, заявляя о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требования, допустил злоупотребление правом в какой-либо форме.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 2 229 540 руб. следует отказать.

Дополнительно ответчик на основании пункта 5.4 контракта просил суд по встречному иску взыскать с истца пени за период с 01.08.2017 по 14.05.2018 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 4,25% в сумме 84 447,6 руб.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Арбитражный суд, проверив расчет пени, согласно расчету суда размер пени не превышает заявленную истцом пени, что не нарушает права ответчика.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

В связи с чем требование ответчика о взыскании с истца пени по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 84 447,6 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части в сумме 992 816 руб., а требования ответчика по встречному иску в части пени в размере 84 447,6 руб., в остальной части требований сторон судом отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно счету на оплату № 2-58/21 от 03.12.2021 на сумму 198 182 руб. Ответчик платежными поручениями от 03.11.2021 № 15265, 01.07.2021 № 43 внес на депозитный счет денежные средства в размере 99 091 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертному центру «Главэксперт» в размере 99 091 руб., поступивших на депозит суда по платежным поручениям от 03.11.2021 № 15265, 01.07.2021 № 43.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем истец обязан возместить экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 99 091 руб., а также ответчику в размере                   34 418,65 руб.

Также истец обязан возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 088 руб., а ответчик уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13 168 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 10, 330, 702, 708, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонить.

Исковые требования управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 992 816 руб.

В остальной части исковых требований управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, удовлетворить в части.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, пени в размере 84 447,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 418,65 руб.

В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 872 861,75 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертного центра «Главэксперт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в размере 99 091 руб., поступивших на депозит суда по платежным поручениям от 03.11.2021 № 15265, 01.07.2021 № 43.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного центра «Главэксперт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение экспертизы в размере 99 091 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13 168 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов