﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126886/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10649/2020) ООО «Управляющая компания «Город-Сад» нгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-126886/2019, принятое в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «РКС-энерго» 

к ООО «Управляющая компания «Город-Сад» 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»                         (ОГРН 1023301459356; Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Приладожский, д.28А, корп. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город-сад» (ОГРН 1174704001141; Ленинградская область, Всеволожский район, гп.Кузьмоловский, ул.Рядового Леонида Иванова, д.4; далее – Компания) о взыскании 126 825 руб. 41 коп. задолженности по договору № 95020 от 20.03.2018 за период с июля 2019 по сентябрь 2019 года, 52 164 руб. 68 коп. неустойки по договору за период с 16.08.2019 по 27.01.2020; неустойку по договору в размере       0,1 % от суммы взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты,18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 52 164 руб. 68 коп. за период с 16.08.2019 по 27.01.2020, неустойки по договору в размере 0,1% от суммы взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В жалобе Компания ссылается на то, что размер неустойки не может быть больше, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходя из чего, условия договора относительно неустойки в размере 0,1 процент за каждый день просрочки является ничтожным. Податель жалобы указывает на то, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность проверены апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (исполнитель) 20.03.2018 заключили договор энергоснабжения № 95020 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору  от 30.11.2018 наименование потребителя ООО «Норд-Вест» изменено на ООО «УК «Город-сад».

Местонахождения энергоснабжаемого объекта: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, п.Кузьмоловский, ул.Придорожная, д.1-А. 

Расчетным периодом является 1 календарный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (раздел 4 Договора). 

Поскольку Компания обязательства по оплате электроэнергии, потребленной с июля 2019 года по сентябрь 2018 года, не выполнила, Общество направило претензии от 23.08.2019 № 0308/3421, от 23.09.2019 № 0308/3855, № 0308/4306 от 23.10.2019, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты потребленной по Договору электрической энергии, суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 126 825 руб. 41 коп. и не установив оснований для снижения неустойки  удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется в частности оплачивать принятую энергию. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом за период с 16.08.2019 по 27.01.2020 начислена договорная неустойка в размере 52 164 руб. 68 коп.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и взаимоотношения между ним и ответчиком по поставке электроэнергии регулируются отдельными специальными правовыми нормами, установленными Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ)

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии, действие которых распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Приведенная норма права не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней. 

Довод Компании о том, что взыскиваемая с него неустойка должна начисляться в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку уплата неустойки в размере, установленном жилищным законодательством, в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Условие Договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Ответчиком оспаривается решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2019 № 0410.19, заключенный с ООО «НПК «ВЭСК», дополнительное соглашение от 05.12.2019 № 1, копия платежного поручения от 11.12.2019 № 7184.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 18 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 18 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2020 по делу №  А56-126886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская