ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52737/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 07.12.2023), (онлайн-заседание);

- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

- от 3-е лица: ФИО3 (по доверенности от 18.12.2023), (онлайн-заседание);

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-52737/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг»

к  1) судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга

ФИО4, 2) судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, 3) Орджоникидзевскому РОСП 

<

...>) Петродворцовому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 5) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью НПП «АТМОСИНЖЕКТ»

о снятии ареста с имущества – МКДС 100К, о возврате указанного имущества заявителю,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Альфа Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, Петродворцовому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о снятии ареста с имущества – МКДС 100К, о возврате указанного имущества заявителю. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» (ИНН 

<

***>; далее – ООО ПК «Уралатом»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 снят арест с имущества: МКДС 100К, арестованного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 и судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5  Суд обязал указанное имущество возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг». 

ООО НПП «АТМОСИНЖЕКТ» (до смены наименования ООО ПК «УРАЛАТОМ») в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-64153/2021 приняты обеспечительные меры по исковому заявлению ООО ПК «Уралатом» к ООО «ТТНТ» об истребовании оборудования: агрегата компрессорного АВШ3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а так же стенд для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/62 с силовым шкафом, детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство № 204532/21/66006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, таким образом, удовлетворяя данное заявление суд, не привлекая все стороны исполнительного производства, признал незаконным арест, который наложен судебным приставом законно и обоснованно в рамках исполнительного производства возбужденного на основании определения суда по делу А60-64153/2021.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Трейдинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что не поддерживал требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, настаивая лишь на удовлетворении требования о снятии ареста.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, должника по исполнительному  производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество – ООО «ТТНТ» (620091, 

<

...> стр. 2А, пом. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А56-52737/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ТТНТ» (620091, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Старых Большевиков,  стр. 2А, пом. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-52737/2023, судья Горбачева О.В. заменена на судью Третьякову Н.О. 

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Трейдинг» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконным арест с принадлежащего ООО «Альфа Трейдинг» имущества МКДС 100К, арестованного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 и судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 в невозврате арестованного имущества МКДС 100К ООО «Альфа Трейдинг». Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 вернуть установку МКДС 100К ООО «Альфа Трейдинг».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ООО «Альфа Трейдинг» ходатайство судом отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в заявлении, является одновременным изменением предмета и основания требований, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании  ООО НПП «АТМОСИНЖЕКТ» поддержал правовую позицию, представитель ООО «Альфа Трейдинг» заявленные требования поддержал.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 034703100, выданного 13.12.2021 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64153/2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 204532/21/66006-ИП о наложении ареста на агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-10К), находящегося на производственной базе ООО «ТТНТ», по адресу: 

<

...> а также в любом месте в случае его перемещения.

Судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО5 21.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещённых в блоке АКДС-70 (МКДС-100К) (АВШ-3,7/200М №9501010 и №0907023, станция МКДС-100К компрессорного отдела №091106, 2009 год, новые манометры 14 штук, новые предохранители клапана оборудования КИПиА. Блок АКДС-70 (МКДС100К).

Указанное имущество согласно акту передано на ответственное хранение ООО ПК «Уралатом» по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что данное имущество  принадлежит ООО «Альфа Трейдинг» на основании договора купли-продажи от 05.09.2022 № А.0509.22, заключенного с ООО «Альфа», нарушение постановлением судебного пристава от 13.12.2017 прав и законных интересов заявителя как собственника имущества, данное лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о снятии ареста.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы.

Однако такой способ защиты допустим, когда право собственности заявителя оказалось нарушенным именно в результате незаконных решений или действий судебного пристава-исполнителя, а не связи с возникновением спора о правах на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-64153/2021 ООО «ПК «Уралатом» обратилось с иском к обществу «ТТНТ» об истребованииу ответчика принадлежащего истцу на праве собственности оборудования – агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 шт., размещенных в блок-боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а также стенда для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерных агрегатов ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., в месте его фактического нахождения в г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А, а также в любом месте в случае его перемещения; взыскании с общества «ТТНТ» денежных средств на случай неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.12.2021 удовлетворено заявление ООО Промышленная компания «Уралатом» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), находящееся на производственной базе ООО «ТТНТ» по адресу: 

<

...> а также в любом месте в случае его перемещения. 

Судом изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 034703100 от 13.12.2021, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства города Екатеринбурга, Петродворцовому РОСП города Санкт-Петербург поручено наложить арест на имущество принадлежащее ООО ПК «УРАЛАТОМ»: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-10К) по адресу улица Ульяновская дом 7 корпус 11 город Петергоф город Санкт-Петербург.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербург ФИО5 21.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно описи судебный-пристав произвел арест агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блоке АКДС-70 (МКДС-100К) (АВШ-3,7/200М №9501010 и №0907023, станция МКДС-100К компрессорного отдела №091106, 2009 год, новые манометры 14 штук, новые предохранители клапана оборудования КИПиА. Блок АКДС-70 (МКДС- 100К).

Указанное имущество согласно акту передано на ответственное хранение ООО «Уралатом» по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

ООО «Альфа Трейдинг» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу истцу ООО ПК «Уралатом» отказано в удовлетворении иска, арестованная судебным приставом исполнителем установка принадлежит на праве собственности ООО «Альфа Трейдинг» на  основании  договора купли-продажи оборудования №А.0509.22 от 05.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 заявление об отмене мер по обеспечению иска по делу № А60-64153/2021 удовлетворено. Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил и того, что обеспечительные меры приняты с целью сохранения имущества, в отношении которого заявлены требования, вместе с тем, поскольку в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, отпали основания для принятых обеспечительных мер.

Таким образом, ООО «Альфа Трейдинг» лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является, но считает себя собственником спорного имущества, в подтверждение чего представляет копии договора купли-продажи от 05.09.2022 № А.0509.22, платежных поручений № 261 от 09.09.2022, № 262 от 14.09.2022.

В соответствии с частью 1 статья 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается изыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления 10/22, из положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного оборудования, принадлежащего не должнику ООО ПК «Уралатом», а ООО «Альфа Трейдинг», не являющейся стороной исполнительного производства, что подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2022 № А.0509.22, платежными поручениями № 261 от 09.09.2022, № 262 от 14.09.2022

Между тем в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Вопреки позиции ООО «Альфа Трейдинг», бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества (МКДС 100К)  ООО «Альфа Трейдинг», материалы дела не содержат, судом указанные обстоятельства не устанавливались.

ООО НПП «АТМОСИНЖЕКТ» (до смены наименования – ООО ПК «УРАЛАТОМ») оспаривает принадлежность  ООО «Альфа Трейдинг» названного оборудования на праве собственности, указывая на отсутствие доказательств,  подтверждающих, что указанное в представленном ООО «Альфа Трейдинг  договоре купле-продаже от 05.09.2022 № А.0509.22 оборудование является тождественным оборудованию в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Соответственно, при наличии спора о гражданских правах на арестованное имущество, а также,  учитывая, что представленные ООО «Альфа Трейдинг»  документы не подтверждают факт принадлежности истцу арестованного имущества, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, принадлежащее ООО «Альфа Трейдинг», с имуществом, указанным в акте ареста, у суда первой инстанций в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для решения вопроса о переходе права собственности на спорное имущество и освобождении имущества от ареста не в рамках искового производства.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23.11.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-52737/2023  отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова