АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10478/2017

г. Киров

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области 

о взыскании 339 984 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.04.2018 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К" (далее – ответчик, ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К", Управляющая компания) о взыскании 339 984 рублей 75 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 10.12.2016 по 10.07.2017  по договору теплоснабжения от 01.01.2016 №6 (далее – договор).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – третье лицо, Министерство).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03 мая 2018 года объявлялись перерывы до 08.05.2018 и до 14.05.2018.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 08.05.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору за период с ноября 2016г. по июнь 2017г. (далее – спорный период) в размере 277 265 рублей 64 копеек (без учета повышающих коэффициентов). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно  статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве на иск, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. После уточнения истцом исковых требований, возражения ответчика сводятся к тому, что истец, предъявляя к оплате стоимость тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу, установленному решением РСТ Кировской области, в период с января по июнь 2016 года, не учел стандарт уровня платежей за коммунальные услуги, утвержденный постановлением Администрации города Кирова, в связи с чем переплата за ресурс, возникшая за период с января по июнь 2016 года должна быть учтена в данном иске.

По расчету ответчика переплата по состоянию на 01.07.2016 составляет 518 585 рублей 77 копеек.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором указано, что на 2017 год между Министерством и Управляющей компанией было заключено соглашение о предоставлении субсидий от 25.12.2017 №592/в. 

В то же время, из письма Министерства от 30.12.2016 №4435-56-02-01 следует, что Управляющей компании в предоставлении субсидий по жилому фонду, запитанному от котельной в сл. Талица (долг взыскивается за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: сл. Талица, 30) отказано.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании установлено следующее.

01 января 2016 года между Предприятием (теплоснабжающая организация) и ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" (потребитель) заключен договор теплоснабжения №6 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2016.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №3 к договору и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял энергетические ресурсы на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в многоквартирный дом по адресу: сл. Талица, 30, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.  

Факт поставки энергоресурса ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленных энергетических ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры. Однако, как указывает истец, ответчик оплату поставленных ресурсов в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовался долг, претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом энергетического ресурса на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик возражает против удовлетворения  исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к тому, что истец, предъявляя к оплате стоимость тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу, установленному решением РСТ Кировской области, в период с января по июнь 2016 года, не учел стандарт уровня платежей за коммунальные услуги, утвержденный постановлением Администрации города Кирова, в связи с чем возникла переплата, которая должна быть учтена при расчете долга за спорный период. 

В отношении указанных разногласий сторон суд приходит к следующему.

В силу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Ответчик имеет статут исполнителя коммунальных услуг, следовательно, объем его обязательств не может превышать объем обязательств населения.

Также согласно подпункту «б(1)» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124,  стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Из отзыва на исковое заявление и представленных в материалы дела платежных документов за период с января по июнь 2016 года следует, что в указанный период истец выставлял к оплате стоимость энергоресурса по экономически обоснованному тарифу без учета стандарта уровня платежей. При этом из материалов дела и письма Министерства от 30.12.2016 следует, что ответчик получателем субсидий по спорному дому в заявленный период не являлся, а, следовательно, оснований для выставления счетов в предъявленной в период с января по июнь 2016 года сумме у истца не имелось.  

Однако ответчик оплачивал энергетические ресурсы, потребленные в период с января по июнь 2016 года, в той сумме, которая была предъявлена к оплате в счетах на оплату (без учета стандарта уровня платежей), следовательно, за ответчиком образовалась переплата в сумме 518 585 рублей 77 копеек, которая должна быть зачтена в счет оплаты суммы долга за спорный период. 

Проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что задолженности за спорный период за ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с чем по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 545 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский