СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3995/2023-ГК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А71-1587/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещённых надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК»  (ООО «ГК «Единая УК»)  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года  по делу № А71-1587/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») в лице  филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «ГК «Единая УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,  

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ООО «ГК «Единая УК» (далее – ответчик) о  взыскании 21 072 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения  (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания  коммунальных услуг) № К2543 от 18.08.2016 за период с октября по ноябрь  2022 года.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023  года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоблюдении  истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора,  отмечает, что направленная в его адрес досудебная претензия не содержала  указания на период образования взыскиваемой в рамках настоящего дела  задолженности, ее размер.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т  Плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая  организация) и ООО «ГК «Единая УК» (потребитель) заключен договор  теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей  оказания коммунальных услуг) № К2543 от 18.08.2016 в редакции  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 по делу   № А71-2692/2017, согласно пункту 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая  организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать  и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим потребления тепловой энергии; совершать (выполнять) за  свой счет и от имени потребителя фактические и юридические действия,  связанные с расчетом начислений, сбором платежей потребителей  коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

В период с октября по ноябрь 2022 года ПАО «Т Плюс» оказало  потребителю услуги теплоснабжения, для оплаты которых предъявило ООО  «ГК «Единая УК» счета-фактуры на сумму 139 759 руб. 23 коп.  

Оказанные услуги потребителем оплачены не в полном объёме, по расчёту  ПАО «Т Плюс» задолженность ООО «ГК «Единая УК» за период с октября по  ноябрь 2022 года составила 21 072 руб. 37 коп.  

В адрес потребителя 19.12.2022 теплоснабжающей организацией  направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженность,  которое ООО «ГК «Единая УК» в добровольном порядке не исполнило, что  послужило основанием для ПАО «Т Плюс» обратиться в арбитражный суд с  

 

рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что истец в заявленный период  надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, которые  последним приняты без возражений, в полном объеме не оплачены, в  отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 –  547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику в заявленный  период подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие  задолженности и её размер ответчиком также документально не опровергнуты.  

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования  удовлетворены правомерно.  

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение  претензионного порядка, указывает, что в претензии не содержится ссылок на  

 

период образования задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела,  ее размер. Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен  исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами  при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск  подлежит рассмотрению в суде.  

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения.  

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни  при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по  погашению задолженности и мирному разрешению спора.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено  на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет  носить формальный характер.  

К тому же, само по себе отсутствие в претензии указания на конкретный  период образования задолженности и ее размер, с учетом того, что в данной  претензии истец заявил требование об оплате задолженности за период с  01.01.2021 по 30.11.2022, в который входит исковой период, не свидетельствует  о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии,  исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о  наличии требований материального характера по отношению к нему и  сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном  порядке.  

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела,  сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего  требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая  ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  

 

инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023  года по делу № А71-1587/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи Д.Ю. Гладких 

 Н.А. Гребенкина