СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12641/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А50-5847/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

при участии: от истца – ИП Елькина А.В.: Елькин А.В., паспорт, 

от ответчика – МКУ "Чайковское управление капитального строительства":  Новоселова В.А., доверенность от 13.06.2017, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального  строительства",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года 

по делу № А50-5847/2017, принятое судьей Шафранской М.Ю.,  

по иску индивидуального предпринимателя Елькина Александра Викторовича  (ОГРНИП 305592034800022, ИНН 592009205180)  

к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление  капитального строительства" (ОГРН 1105920000097, ИНН 5920033126)  

о взыскании стоимости работ по договору подряда, пени, установил: 

индивидуальный предприниматель Елькин Александр Викторович 

(далее – истец, ИП Елькин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление  капитального строительства" (далее – ответчик, МКУ "Чайковское управление  капитального строительства") о взыскании 243 405 руб. 40 коп., в том числе  задолженности в сумме 195 847 руб. 61 коп., пени за период с 15.11.2016 по  26.03.2017 в сумме 25 656 руб. 04 коп., пени за период с 27.03.2017 по  

01.05.2017 в сумме 6 874 руб. 25 коп., пени за период с 02.05.2017 по 14.06.2017  в сумме 7 970 руб. 99 коп.; обязании истца исключить из государственного  реестра контрактов необоснованно начисленные пени и штраф в сумме 88 142  руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  исковых требований).  

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 303 руб. 52 коп., в том числе  задолженность в сумме 195 847 руб. 61 коп., пени за период с 02.12.2016 по  14.06.2017 в сумме 12 455 руб. 91 коп., а также 6 733 руб. 34 коп. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела; нарушение (неправильное применение) судом  норм материального и процессуального права. Указывая на то, что при  проведении проверки в течение отчетных месяцев обнаружены недостатки  выполненных истцом работ, при этом замечания подрядчиком не устранены  (предписания не исполнены), заявитель полагает, что обязанность по их оплате  у заказчика не возникла. Также ссылается на неисполнение истцом п. 6.13  контракта (не представлены доказательства своевременной сдачи выполненных  работ заказчику, направления в адрес заказчика исполнительной  документации). Отмечает, что письмом № 628 от 17.11.2016, претензий от  23.11.2016 заказчик заявил подрядчику мотивированный отказ в приемке  выполненных работ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в представленном отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 по итогам электронного  аукциона между ИП Елькиным А.В. (подрядчик) и МКУ "Чайковское  управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный  контракт № 05-16, по условиям которого (раздел 1) подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по содержанию в 2016 году мостов,  расположенных на муниципальных автомобильных дорогах, в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложения  

 № 2, № 3). 

Срок действия контракта с момента его заключения по 24.11.2016 (п. 2.1  контракта). Срок выполнения работ с 15.04.2016 по 15.10.2016 (п. 4.1  контракта).  

Цена контракта составляет 282 260 руб. 37 коп. (п. 3.1 контракта). 

Согласно п. 3.5 контракта расчеты производятся ежемесячно в течение 30  календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ  (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  и предоставления счетов-фактур в соответствии с приложением № 4 к  техническому заданию.  

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Как указал истец, в соответствии с условиями муниципального контракта   № 05-16 от 03.03.2016 подрядчик выполнил работы согласно техническому  заданию и локальным сметным расчетам; между тем обязательства по оплате  выполненных работ в период с июня по октябрь 2016 года заказчиком не  исполнены.  

В подтверждение факта выполнения работ в спорный период истцом  представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке  акты формы КС-2 и справки формы КС-3: от 20.06.2016 № 2 на сумму 75 175  руб. 58 коп., от 20.09.2016 № 3 на сумму 123 119 руб. 71 коп., от 20.09.2016 № 3  на сумму 4 126 руб. 32 коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в  сумме 195 847 руб. 61 коп., а также на необоснованное начисление со стороны  заказчика пени и штрафа в сумме 88 142 руб. 84 коп., ИП Елькин А.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался  положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил  из доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ,  неисполнения ответчиком обязанности по оплате в заявленном истцом размере.  При этом суд произвел перерасчет пени за просрочку оплаты, в связи с чем  удовлетворил данное требование частично за период с 02.12.2016 по 14.06.2017.  

Отказывая в удовлетворении требования об обязании истца исключить из  государственного реестра контрактов необоснованно начисленные пени и  штраф, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты права.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.  

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей  сторон по сделке.  

В предмет муниципального контракта № 05-16 от 03.03.2016 входит  выполнение работ по содержанию в 2016 году мостов, расположенных на  муниципальных автомобильных дорогах. Техническим заданием (приложение   № 1 к контракту) установлен объем работ (перечень мостов на автодорогах,  переданных в муниципальную собственность Чайковскому муниципальному  району, нормативный перечень работ по содержанию приведенного погонного  метра моста и путепровода – приложения № № 1, 2а, 2б к техническому  заданию) и периодичность выполнения работ в течение года (приложение № 2 к  техническому заданию).  

Согласно п. 3.1 технического задания требования к результату работ:  обеспечение безопасности дорожного движения на участках мостовых  сооружений; бесперебойный проезд на данных участках; своевременное  выполнение нормативного перечня работ; сохранность мостовых сооружений;  обеспечение технически исправного состояния сооружений; поддержание в  надлежащем состоянии внешнего вида сооружений; обеспечение  круглогодичного, непрерывного, безопасного и комфортного движения  транспортных средств с установленными расчетными для дорог скоростями и  расчетными осевыми нагрузками, а также движения пешеходов.  

Из анализа условий сделки следует, что целью муниципального контракта  не являлось создание материального результата в овеществленной форме.  

Таким образом, конструкция спорного контракта и существо основных  прав и обязанностей сторон по рассматриваемому контракту соответствует  положениям ст. 779 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что муниципальный контракт № 05-16 от 03.03.2016  является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон  подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит  

ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной (ст. 753 ГК РФ).  

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) в спорный  период истцом представлены в материалы дела подписанные им в  одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3: от  20.06.2016 № 2 на сумму 75 175 руб. 58 коп., от 20.09.2016 № 3 на сумму 123  119 руб. 71 коп., от 20.09.2016 № 3 на сумму 4 126 руб. 32 коп. Указанные акты  и справки, а также счета-фактуры переданы истцом ответчику 25.10.2016  

(вх. № 756, т. 1 л.д. 86). 

Как установлено судом, мотивированные возражения в приемке работ  ответчиком в адрес истца не направлены; в ходе проверки выполненных работ  выявлены отдельные дефекты, в связи с чем соглашением сторон стоимость  работ снижена на 6 574 руб. 00 коп. (определение уровня содержания на  автомобильных дорогах и искусственных сооружений на них – т. 2 л.д. 43);  указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком  выполненных истцом работ.  

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по  своевременной сдаче выполненных работ заказчику, предоставлению  исполнительной документации, ненадлежащем выполнении работ (с  недостатками, не в полном объеме), направлении в адрес истца  мотивированного отказа от приемки работ (письмо № 628 от 17.11.2016,  претензия от 23.11.2016) рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены в силу следующего.  

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные  услуги.  

В обоснование факта оказания услуг за спорный период истцом  представлены в материалы дела справки ОГИБДД Отдела МВД по  Чайковскому району от 19.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 20.10.2016 (п. 5.1.9  контракта). Согласно данным справкам, ДТП, связанных с дорожными  

условиями по вине подрядчика, и ДТП, связанных с дорожными условиями, не  зарегистрировано.  

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 контракта установлена обязанность заказчика  осуществлять систематический контроль качества содержания мостовых  сооружений; при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ  немедленно заявить подрядчику при обнаружении отступлений от условий,  которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки.  

Согласно положениям п. 6.13 контракта заказчик принимает выполненные  объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется с учетом определения уровня содержания мостов на  автомобильных дорогах Чайковского муниципального района (приложение № 7  к техническому заданию) актом о приемке выполненных работ (формы КС-2),  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справкой о  ДТП из ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, предоставления  счета-фактуры (п. 6.15 контракта).  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной (п. 6.16 контракта).  

Как усматривается из материалов дела, претензии о невыполнении  подрядчиком условий контракта направлены заказчиком письмами от  02.09.2016 № 464, от 08.09.2016 № 482/1. При этом доказательств  своевременного заявления заказчиком подрядчику требований о ненадлежащем  исполнении условий контракта (в период оказания спорных услуг, начиная с  июня 2016 года), равно как и доказательств заявления мотивированного отказа  в разумный срок после получения односторонних актов материалы дела не  содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Сторонами согласовано снижение уровня оплаты в октябре 2016 года на  сумму 6 574 руб. 00 коп. (за невыполнение требований к качеству содержания  автомобильных дорог – т. 2 л.д. 43). Указанное снижение учтено истцом при  расчете исковых требований. Иных, подписанных сторонами, соглашений об  определении уровня содержания на автомобильных дорогах и искусственных  сооружений на них в дело не представлено.  

Кроме того, из анализа представленных ответчиком предписаний от  07.09.2016, одностороннего акта от 31.10.2016, письма от 17.11.2016, претензии  от 23.11.2016 не усматривается, что поименованные недостатки являются  существенными и неустранимыми. Требований о применении к подрядчику мер  ответственности, установленных п. 1 ст. 723 ГК РФ, ответчиком на момент  рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено (ни в  виде самостоятельного, ни в виде встречного исков).  

При указанных обстоятельствах факт оказания исполнителем заказчику  услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781, 720, 711 ГК  РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств,  подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с  

ответчика в пользу истца долг в размере 195 847 руб. 61 коп., пени за период с  02.12.2016 по 14.06.2017 в сумме 12 455 руб. 91 коп. (согласно произведенному  перерасчету с учетом установленных контрактом сроков рассмотрения  документов и сроков оплаты). Доводов об оспаривании выводов суда в части  произведенного перерасчета пени апелляционная жалоба не содержит.  

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исключить из  государственного реестра контрактов необоснованно начисленные пени и  штраф в сумме 88 142 руб. 84 коп.  

Согласно ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 2 Правил ведения реестра  контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерацией от 28.11.2013 № 1084 "О порядке  ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов,  содержащего сведения, составляющие государственную тайну" информация об  исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о  начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта включается в  реестр контрактов.  

Факт размещения информации о начислении пени и штрафа в реестре  подтвержден представителем ответчика. Как пояснил ответчик, основанием для  начисления в соответствии с условиями контракта пени и штрафа послужило  неисполнение истцом условий п. 6.13 контракта, наличие недостатков в  выполненных работах (предписания от 07.09.2016 № № 1-6); изложенное в  претензиях требование об оплате пени и штрафа истцом не исполнено.  

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что требование истца об исключении из  государственного реестра контрактов необоснованно начисленных пени и  штраф в сумме 88 142 руб. 84 коп. является ненадлежащим способом защиты  права. Оснований не согласиться с судом первой инстанции апелляционная  коллегия не находит.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по  делу № А50-5847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 Л.В. Дружинина