Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1857/2023

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ф/у ИП ФИО2 - ФИО3 (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата ул., 82; Россия 199406, 

<

...>; Россия 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 171);

ответчики: 1) акционерное общество «Русская телефонная компания» (адрес: 127006, 

<

...>), 2) Индивидуальный предприниматель ФИО4 Россия 109147, МОСКВА, МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5 СТР2; Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 62, КВ.18; Россия 194356, п.  Парголово,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ВЫБОРГСКОЕ ШОССЕ, Д. 62, лит. А, КВ. 18;

третье лицо: акционерное общество «Московский областной банк»,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: 

- от истца: ФИО5 (доверенность от 13.02.2023),

- от ответчиков: 1) ФИО6 (доверенность от 05.12.2022), 2) не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице к/у ФИО7 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании арендной платы в размере 485 800 руб., пени в размере 35 324,60 руб., 12 603,24 руб. процентов.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МосОблБанк» (далее – Банк), ИП ФИО4

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-121582/2019 финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, в соответствии с определением суда по указанному делу от 08.02.2023 финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО3. 

По заявлению истца суд в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4, а также заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с Общества и ИП ФИО4 485 000 руб. арендной платы и 28 384,6 руб. пеней.

Уточнение требований принято судом.

ИП ФИО4, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании истец пояснил, что не может представить акты сверки взаиморасчетов по договору доверительного управления недвижимым имуществом №47 БА 33010889 от 09.01.2020, поскольку такие документы у него отсутствуют и им заявлено в суд требование к ИП ФИО4 о предоставлении таких документов. Поддержал требование в полном объеме.

Ответчик представил доказательства внесения оплаты по договору в полном объеме в пользу ФИО4, пояснил, что уведомление об отмене договора доверительного управления имуществом было получено им только в октябре 2022 года, полагал, что в отношении Общества требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.» с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, обшей площадью 1613.9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее — Здание).

09.01.2020 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее – договор управления), в соответствии с которым истец передал в доверительное управление ИП ФИО4 Здание сроком до 09.01.2025. 

01.02.2022 между ответчиками был заключен договор аренды №4 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2022 было передано в пользование помещение площадью 22 кв.м., находящееся на первом этаже Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, для использования под розничную торговлю промышленными товарами и оказания услуг сроком на 11 месяцев с даты подписания указанного договора. 

В соответствии с разделом 3 договора аренды Общество обязалось ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из постоянной части в размере 69 400 руб., и переменной части, включающей в себя коммунальные платежи. Срок внесения постоянной части - до 25 числа текущего месяца за следующий календарный месяц.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 04.03.2022 по делу № А56-121582/2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), следовательно, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор управления прекратил свое действие с 28.02.2022. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на тот факт, что информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2022, истец полагает, что с 01.03.2022 плата за пользование Объектом должна была вноситься арендатором непосредственно истцу, чего осуществлено не было. В связи с изложенным у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 485 000 руб. и возникло обязательство по выплате пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды.

Поскольку в досудебном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания спорных сумм с ИП ФИО4 ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность Общества по внесению арендной платы, а также на прекращение действия договора управления с 28.02.2022 и полагает, что арендные платежи за спорный период должны были быть внесены непосредственно истцу. 

Факт пользования Объектом в спорный период подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Однако Общество возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что арендная плата за спорный период в полном объеме внесена ИП ФИО4 Согласно представленным Обществом в материалы дела платежным поручениям обязанность по внесению арендной платы исполнена им перед ИП ФИО4 в полном объеме. 

Действительно в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления, соответственно с 28.02.2022 договор управления прекратил свое действие.

Между тем истцом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона. 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в других случаях, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с договором аренды у Общества была обязанность по внесению арендной платы непосредственно ИП ФИО4, договорные отношения у Общества с истцом отсутствовали. 

При этом, судом установлено, что Общество не был уведомлен надлежащим образом о прекращении договора управления о необходимости вносить платежи по договору аренды непосредственно ФИО2

В соответствии с действующим законодательством Общество не обязано проверять информацию о признании его контрагентов банкротами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). 

Судом установлено, что обязательства по оплате арендных платежей за пользование Объектом за спорный период со стороны Общества исполнены ФИО4 в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды ИП ФИО4 обладала полномочиями по сдаче Объекта в аренду. 

При этом, учитывая прекращение действия договора управления с 28.02.2022, следует признать, что полученная ИП ФИО4 арендная плата за спорный период подлежала перечислению истцу в полном объеме. 

Доказательств перечисления ИП ФИО4 полученных от арендатора денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 485 000 руб. задолженности по арендной плате с ИП ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пени начислены в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ИП ФИО4 не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ИП ФИО4 28 384,6 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При предъявлении иска истцом была уплачена пошлина в сумме 13 675 руб., тогда как с учетом уточнения требований размер подлежащей уплате пошлины составил 13 268 руб. Поскольку требования истца к ИП ФИО4 удовлетворены, взысканию с нее в пользу истца подлежит 13 268 руб. судебных расходов по уплате пошлины. Излишне уплаченная пошлина в сумме 407 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 485 000 руб. задолженности, 28 384,6 руб. пеней, 13 268  руб. судебных расходов по уплате пошлины. 

В удовлетворении требований к АО «Русская Телефонная Компания» отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 407 руб. пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.