СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16332/2021-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года

Дело № А50-14604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 30.08.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу № А50-14604/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Вектор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № #240516# от 24.05.2016 в сумме 652 964 руб., неустойки в сумме 32 484 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, задолженности по договору  аренды  оборудования  №  #190917#  от  19.09.2017  в  сумме 8 680 802 руб. 60 коп., неустойки в сумме 435 124 руб. 99 коп. с последующим начислением  по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за апрель 2020 года и уменьшении размера неустойки. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что  истцом не представлены доказательства передачи оборудования ответчику в апреле 2020 года, имеющиеся в материалах дела акты ответчиком не подписаны. Также ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на  непредставление истцом  доказательств причинения ему ущерба,  размера ущерба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом и ответчиком заключен договор поставки № П#240516# от 24.05.2016, по условиям  которого поставщик (истец) обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения, а покупатель (ответчик)  - принимать и оплачивать ее в безналичном порядке платежными поручениями. Конкретный ассортимент, количество и цена продукции на каждую отдельную партию, а также срок поставки и порядок оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата за полученную продукцию производится согласно спецификации (приложение № 1), основанием для оплаты является счет, счет-фактура и товарная накладная поставщика (истца), оформленные надлежащим образом. 

Сторонами  согласованы и подписаны спецификации  № 29 от 26.06.2020, № 30 от 16.09.2020, № 31 от 22.09.2020, № 33 от 26 10.2020, № 34 от 02.11.2020, № 35 от 05.11.2020, № 36 от 10.12.2020, № 37 от 29.01.2021, согласно которым, покупателем осуществляется предварительная оплата поставленной продукции в размере 100 % общей суммы. 

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик (истец) имеет право предъявить покупателю (ответчику) требования по уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 0102802 от 20.10.2020, № 0102101 от 21.10.2020, № 0102801  от 28.10.2020, № 0110201 от 02.11.2020, № 0111301 от 13.11.2020, № 0122201  от 22.12.2020, № 0020201 от 02.02.2021, № 0021101 от 11.02.2021, № 0032601 от 26.03.2021, содержащим данные о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей сторон о поставке и получении товара, в 2020-2021 годах в адрес ответчика истцом осуществлена поставка продукции.  

Истец полагал, что с учетом частичной оплаты  поставленной продукции общая сумма задолженности  ответчика  составила  652 964 руб. 

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  условий   договора   поставки № П#240516# от 24.05.2016 ответчику 09.04.2021  направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также  заключен договор аренды оборудования № АИ#190917# от 19.09.2017, по условиям которого  арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) во временное владение и пользование (в аренду) в технически исправном состоянии оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (приложение № 1 к договору).  Перечнем стороны согласовывают конкретное наименование оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата) и стоимость самого оборудования (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5. договора арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации.

Согласно приложению № 1 к договору арендатору передается  двигатель винтовой забойный DWM5, стоимостью 700 000 руб.,  по ставке 4 390 руб. в час, со ставкой ожидания  1 000 руб. в час.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды оборудования, общая стоимость договора определяется на основании фактически выставленных счетов-фактур и актов приема-сдачи выполненных работ за весь период действия договора. Расчет стоимости аренды оборудования (арендная плата) производится на основании Баланса времени использования и хранения оборудования (далее - Баланс) в отчетном месяце. Стоимость аренды оборудования  (арендная плата) определяется на основании Перечня.

Согласно пункта 2.4 договора   оплата аренды производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней, согласно выставленного арендодателем счета, счета-фактуры на основании баланса по истечении текущего месяца аренды оборудования. 

Как следует из пункта 5.6 договора аренды оборудования за нарушение условий договора виновная сторона, по письменному требованию пострадавшей стороны выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день неисполнения обязательств.

В материалы дела истцом представлены выставленные ответчику счета на оплату № 113002 от 30.11.2019, № 0013103 от 31.01.2020, № 22901 от 29.02.2020, № 33102 от 31.03.2020,  № 43001 от 30.04.2020, № 53103 от 31.05.2020, № 63002 от 30.06.2020, № 73101 от 31.07.2020, № 83101 от 31.08.2020, № 92801 от 28.09.2020, № 93001 от 30.09.2020, № 103101 от 31.10.2020, № 112701 от 27.11.2020, № 113001 от 30.11.2020, № 123101 от 31.12.2020, № 13101 от 31.01.2021, № 22801 от 28.02.2021, № 33102 от 31.03.2021, в соответствии с которыми ответчику начислена арендная плата на общую сумму 8 680 802 руб. 60 коп.

Как указано истцом у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 8 680 802 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору аренды. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции, передачи ответчику оборудования в аренду, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции и уплате арендной платы, правильности расчета неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Факт неисполнения обязанности по оплате поставленного в рамках  договора поставки товара,  невнесения арендной платы за указанный истцом период,   ответчик не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара, передачи ответчику оборудования в аренду, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленный договор срок в указанный истцом  период, оплаты поставленного товара, проверив расчеты долга и неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрены. 

Решение в части взыскания долга по договору поставки, а также долга по арендным платежам за период с ноября 2019 года по март 2020 года и с мая 2020 года по март 2021 года, а также наличия оснований для начисления неустойки,   распределения судебных расходов ответчиком не обжаловано. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием в числе  задолженности арендной платы за апрель 2020 года в сумме 606 000 руб., указывает на отсутствие подписанных ответчиком актов приема-передачи оборудования  в  аренду  в  данный  период,  а также   с отказом   в   применении ст. 333 ГК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за апрель 2020 года  апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом апелляционных суд исходит их того, что нахождение оборудования в  пользовании ответчика в указанный период подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и  взаимосвязи,  в том числе актом приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2020 № 04-2020, балансом времени использования и хранения оборудования (приложение к акту 04-2020), подписанными уполномоченным   ответчиком лицом без   замечаний, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2020. 

Заявление о фальсификации указанных доказательств, подлежащее рассмотрению судом в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не сделано, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционным судом также рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной  суммы за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Установленный сторонами размер неустойки значительно ниже размера ответственности, установленной законом. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного сторонами размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ обоснованно отказано ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  26.11.2021  по  делу № А50-14604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова