РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230013/23-143-1816

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    16 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        04 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

треть лицо: АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>)

о взыскании  1.369.288 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 17.11.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.01.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  с учетом уточнения предмета требований обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с участием 3-его лица АО ВТБ Лизинг о взыскании 622 794руб. 00коп. страхового возмещения, 200 000руб. 00коп. морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kio» гос.рег.знак 

<

***>, причинены  механические  повреждения.

Автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS2075044891 сроком действия с 22.09.2021г. по 31.10.2024г.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой ущерб составил 1 369 288руб. 04коп.

Истцом было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 622 794руб. 00коп., рассчитанного истцом в соответствии с условиями договора, суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что размер страхового возмещения согласно расчету ответчика также составляет 622 794руб. 00коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 000руб. 00коп. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни Гражданский Кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере оказания услуг и выполнения работ, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав юридического лица в сфере указанных отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является юридическим лицом, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств посягательств ответчика на нематериальные блага истца не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 200 000руб. 00коп. в счет компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, рассчитанных истцом на основании п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Следовательно, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2,23,151, 309, 310, 929, 931, 943,1064,1099 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

 

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 622 794руб. 00коп. страхового возмещения и 15 456руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  7 237руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по квитанции  от  31.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис