ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16200/2022, 18АП-16201/2022

Дело № А76-22580/2016

28 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении  в качестве соответчиков.

В судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.6).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017)  в отношении должника – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 157 от  26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Проба Плюс», ФИО9 и ФИО10 к  субсидиарной ответственности.

2. Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения мероприятий конкурсного производства.

Определением от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» контролирующее должника лицо ФИО9, и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» сумму непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп. (вх. № 13413 от 11.03.2019).

Определением от 12.03.2019 заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Конкурсный кредитор ФИО9 12.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» убытки в размере 305 690 232 руб. (вх. №46150).

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 заявление ФИО9 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 29.05.2019 заявления ИП ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Проба Плюс», ФИО9 и ФИО10 к  субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть 24.10.2019) заявления ИП ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсного  управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Проба Плюс», ФИО9 и ФИО10 к  субсидиарной ответственности и заявление ФИО9 о взыскании убытков с ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего 31.05.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», общество с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр»,  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр», общество с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Брусника», общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт», общество с ограниченной ответственностью торгово-производстванная компания «Аффина»,  закрытое акционерное общество «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Миоро», общество с ограниченной ответственностью «Фортнокс», общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод», общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия», общество с ограниченной ответственностью «Консультации бизнеса и торговли», общество с ограниченной ответственностью «Рестостар», общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный комплекс «Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый Путь», общество с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Лондонру», общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Стрит», общество с ограниченной ответственностью «Биг Бэн» (вх. № 31709).

От конкурсного кредитора ИП ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО11, ООО ТПК «Аффина», ФИО12, ООО «Фортнокс», ФИО13, ООО «Рестолайф», ООО «ЭФУБ». В дополнении к ходатайству о привлечении соответчиков конкурсный кредитор просил привлечь в качестве соответчиком ООО «Рестостар», ООО «Рестогруппплюс», ООО «Азбука вкуса», ООО «Территория еды», ООО «Ресто групп».

Определением суда от 15.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

К участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены: ООО «Технология» (ИНН 

<

***>, адрес: 440068, 

<

...>), ООО «Союз-Ювелир» (ИНН 

<

***>, адрес: 109377, 

<

...>, офис 501а), ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>), ООО Ювелирная компания «Брусника» (ИНН 

<

***>), ООО «Золотой стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО торгово-производственная компания «Аффина» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. корпус А. оф. 704/1), ЗАО «Титан» (ИНН 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...>), ООО «Миоро» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), ООО «Фортнокс» (ИНН 

<

***>, адрес: 454126, 

<

...>), ООО «Ювелирный завод «Титан» (ИНН 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...>/стр. 1, офис 406а/6), ООО «Столичный цепевязальный завод» (ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>).

Отказано в удовлетворении ходатайства в части привлечения соответчиками: ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» (ИНН 

<

***>), ООО «Имидж-Студия» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 

<

...>), ООО «Консультации бизнеса и торговли» (ОГРН 

<

***>. адрес; 

<

...> Д. 92. пом. 3),  ООО «Рестостар» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> неж. пом. 1), ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 

<

...>,  каб. 7), ООО «Партнер» (ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...> неж. пом. 1),  ООО Фирма «Торговый Путь» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...>. неж. пом. 8), ООО «Трейд Лайн» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. ном. 3А), ООО «Лондонру» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...>. каб. 8), ООО «Бейкер Стрит» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...>,  каб. 509Б),  ООО «Биг Бэн» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...> д. 153A. каб. 304),

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ИП ФИО2 о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ООО «Фортнокс», ООО «Рестостар»,  ООО «Эффективное управление бизнесом», ООО торгово-производственная компания «Аффина», ООО «Рестолайф», ООО «Рестогрупплюс», ООО «Азбука вкуса», ООО «Территория еды», ООО «Ресто групп», ООО РК «Вавилон», ООО «Лондонру», ООО «Биг Бэн», ООО «Партнер», ООО «Консультации бизнеса и торговли», ООО Фирма «Торговый путь», ООО «Трейд лайн», ООО «Бейкер Стрит» отказано.

В судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство о привлечении в качестве ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ООО «Фортнокс», ООО «Рестостар», ООО «Партнер», ООО «Консультации бизнеса и торговли», ООО торгово-производственная компания «Аффина».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сделав выводы в оспариваемом судебном акте по тем доводам, которые являются предметом рассмотрения в других принятых к производству заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности, чем, по- сути, предопределил решение по другим заявлениям. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом приведены формальные причины отказа и не проанализированы приведенные факты и аргументы. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор, объединенный по заявлениям конкурсного управляющего и двух кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

ФИО3 поддержал ходатайство о привлечении в качестве ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ООО «Фортнокс», ООО «Рестостар», ООО «Партнер», ООО «Консультации бизнеса и торговли», ООО торгово-производственная компания «Аффина».

ФИО3 в качестве необходимости привлечения в качестве соответчиков ФИО11 и ФИО14 указано, что они являются руководителями организаций, с которыми оспорены сделки должника, а в отношении ООО «Рестостар», ООО «Партнер», ООО «Консультации бизнеса и торговли» доводы сводятся к необходимости их привлечения с учетом того, что юридические лица входят в одну группу с должником, ФИО6, ФИО9, являются аффилированными лицами и подконтрольны ответчикам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ФИО3, в заявлении не приведено сведений, которые бы с минимально необходимой степенью достоверности позволяли бы сделать вывод, о наличии у данных лиц статуса контролирующих должника лиц, что позволило бы рассматривать требования к этим лицам в деле о банкротстве. Ходатайство ФИО3 не соответствует требованиям процессуального законодательства, в нарушение статей 46, 125 АПК РФ заявителем ходатайства не сформулированы требования, предъявленные к этим ответчикам, не указаны фактические обстоятельства для возможности привлечения указанных лиц к ответственности. Вступившим в законную силу судебным актом уже рассмотрен вопрос о привлечении соответчиков, указанных в заявлении ФИО3, и в привлечении соответчиков отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не учтено, что формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 АПК РФ), в данном случае - конкурсного управляющего и кредиторов.

ФИО3 в обособленном споре имеет процессуальный статус ответчика.

Из обозначенных им лиц для привлечения в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Фортнокс», ООО торгово-производственная компания «Аффина» уже имеют статус соответчиков.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемых конкурсным управляющим и кредиторами лиц, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения ФИО11, ФИО12, ООО «Рестостар», ООО «Партнер», ООО «Консультации бизнеса и торговли» в качестве соответчиков.

Апеллянтами не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчиков в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», позиция заявителя ходатайства может быть учтена в качестве возражений на требования, раскрывающих информацию о фактических лицах, контролирующих должника, либо фактических выгодоприобретателях (статья 131 АПК РФ), а в отношении заявленных им лиц перед судом может быть поставлен вопрос о привлечении их в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора, является обоснованным.

Ссылки апеллянтов на то, что судом сделаны выводы, которые могут быть выражены лишь в окончательном судебном акте при рассмотрении спора по существу, не могут служить основанием к отмене судебного акта. Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать преждевременными, поскольку относятся к существу спора (статья 168 АПК РФ), однако указанные выводы в целом не привели к принятию неверного судебного акта. 

Указание апеллянтов на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. Приводимые апеллянтом-заявителем ходатайства доводы фактически относятся к существу спора (статья 168 АПК РФ), в связи с чем, не подлежат оценке при рассмотрении промежуточного процессуального вопроса (относительно круга лиц, участвующих в споре, к которым предъявлены требования). 

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (разъяснения, данные в пункте 6.1 постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Т.В. Курносова

                                                                                                 А.А. Румянцев