﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8186/2019(1)-АК

Дело №А71-12140/2017

26 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича о включении требования в размере 7 200 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела №А71-12140/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Битиси Групп» (ИНН 1841043847, ОГРН 1141841005404) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ППТК-1» г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «Битиси групп» г. Ижевск (далее – ООО «Битиси групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) заявление ООО «ППТК-1» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Битиси групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эльфолей Лилия Атласовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Эльфолей Лилия Атласовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

15.03.2019 в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича (далее – ООО «Радиотехник», заявитель) о включении задолженности в размере 7 200 рублей по возврату оплаты недопоставленного товара в реестр требований кредиторов ООО «Битиси групп».  

Конкурсным управляющим представлены возражения на требование, заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности в сумме 7 200 рубля по поставке товара по счету-фактуре №38 от 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ОГРН 1024301322165, ИНН 4346005401) о включении задолженности в размере 7 200,00 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Битиси групп» (ОГРН 1141841005404, ИНН 1841043847) отказано.

Конкурсный управляющий заявителя ООО «Радиотехник», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении требования ООО «Радиотехник» в сумме 7 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Битиси групп».

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Радиотехник» и утверждения конкурсного управляющего, то есть со 02.08.2017, поскольку дебиторская задолженность была выявлена в процедуре конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного  управляющего должника Эльфолей Л.А. поступил письменный отзыв, в котором поддерживает вывод суда о пропуске заявителем ООО «Радиотехник» срока исковой давности, указав, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу №А28-13703/2016 ООО «Радиотехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шубин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 Шубин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении заявителя ООО «Радиотехник» конкурсным управляющим было выявлено, что 26.08.2015 ООО «Радиотехник» платежным поручением №3237 на расчетный счет ООО «Битиси групп» были перечислены денежные средства в размере 36 000 рублей за поставку щебня. 

Согласно счету-фактуре №238 от 02.09.2015 ООО «Битиси групп» (поставщик) в адрес ООО «Радиотехник» (покупатель) был поставлен щебень гранитный М1200 фр.20-40 в количестве 25 тонн на сумму 28 800 рублей.

С учетом произведенной оплаты по платежному поручению №3237 от 25.03.2015 на сумму 36 000 рублей и поставленного товара по счету-фактуре №38 от 02.09.2015 на сумму 28 800 рублей переплата составила 7 200,00 рублей. 

Конкурсным управляющим заявлены возражения, в том числе заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Возражения по заявленным требованиям мотивированы тем, что о нарушении своего права конкурсный кредитор узнал в день его поставки, то есть 02.09.2015. Введение в отношении как конкурсного кредитора, так и должника процедур банкротства не влияет на течение срока исковой давности, не прерывает и не приостанавливает его. Также требования заявлены по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Радиотехник» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности заявителем пропущен. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Битиси групп» (поставщик) и ООО «Радиотехник» (покупатель) существовали обязательства в рамках договора по поставке строительных материалов (щебень гранитный М1200 фр.20-40), в рамках которого покупатель произвел оплату за поставку щебня в размере 36 000 рублей.

По счету-фактуре №238 от 02.09.2015 ООО «Битиси групп» в адрес ООО «Радиотехник» был поставлен щебень гранитный М1200 фр.20-40 в количестве 25 т на сумму 28 800 рублей.

ООО «Радиотехник», в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Д.А., полагая, что должником не осуществлен возврат денежных средств по недопоставленному товару в размере 7 200,00 рублей, обратилось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что поставка щебня была произведена 02.09.2015 в меньшем объеме, чем было оплачено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что нарушение субъективного права ООО «Радиотехник» связано с фактом поставки товара на сумму меньшей внесенной переплаты.

Соответственно, заявитель располагал сведениями о наличии задолженности в рамках обязательств должника и заявителя по поставке на дату осуществления этой поставки, а именно 02.09.2015, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 15.03.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, само по себе признание ООО «Радиотехник» банкротом и изменение состава органов управления (назначения временного, конкурсного управляющих) не изменяет статуса кредитора по отношению к должнику, назначенный конкурсный управляющий является руководителем заявителя требования и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок исковой давности.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, установив начало течения срока исковой давности с даты осуществления поставки товара, а именно 02.09.2015.

 Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Радиотехник» и утверждения конкурсного управляющего, то есть со 02.08.2017, поскольку наличие дебиторской задолженности было выявлено в процедуре конкурсного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до февраля 2018 года (до даты открытии конкурсного производства в отношении должника) заявитель не обращался в суд ни с исковым заявлением о возврате суммы задолженности, ни с заявлением о включении требований в реестр.

В отношении заявителя требования процедура банкротства возбуждена 26.12.2016, решением 09.08.2017 открыта процедура конкурсного производства.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий действует от имени общества, отстранение одного управляющего и утверждение другого не влияет на процессуальный статус представляемого юридического лица. Тем более, вновь назначенные арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Кроме того, как требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд по прошествии более 1 года (15.03.2019), с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.02.2018) и опубликования соответствующих сведений в открытых источниках (03.03.2018), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года по делу №А71-12140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова