АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

Дело №

А13-2558/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А13-2558/2022, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество; далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 8 068 500,85 руб., из которых 126 466,99 руб. – основной долг, 313 131,88 руб. – проценты, 7 623 492,90 руб. – штрафные санкции, 5409,08 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 30.01.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд в отсутствие ходатайства должника или его финансового управляющего необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока принудительного исполнения решения суда о взыскании спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, требование Банка подтверждено заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2015 по делу № 2-8115/2015, которым в его пользу с должника  взыскано 226 317,32 руб., в том числе 126 466,99 руб. долга по кредитному договору от 19.04.2013 № 776-36364509-810/13ф по состоянию на 26.05.2015, 22 890,14 руб. процентов за пользование кредитом, 71 551,11 руб. пеней за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, 5409,08 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 24.07.2015, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд первой инстанции отказал Банку во включении требования в Реестр, указав, что пропуск трехлетнего срока исполнительской давности повлек утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 этого Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для                      целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней                               с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением         дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи                         100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими                   право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности                                в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника                         перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование кредитора частично основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2015 по делу № 2-8115/2015.

Вместе с тем суды обоснованно отметили, что кредитор в рассматриваемом случае пропустил срок на предъявление решения суда к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного                 документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается                       (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве).

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда. 

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного выше решения суда, не представлено; сведений, подтверждающих, что течение срока на предъявление решения суда к исполнению прерывалось, в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего Банком о неправомерности отказа в удовлетворении заявления, поскольку должник не заявлял о пропуске соответствующего срока, обоснованно отклонен апелляционным судом. 

Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта – нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведённых положений в отличие от пропуска срока исковой давности пропуск срока на предъявление исполнительного документа влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов независимо от заявления стороны.

С истечением данного срока, если он не прерван и не восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А13-2558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева